Après avoir retiré les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat et de l'Organisation mondiale de la santé, Donald Trump pourrait retirer le pays d'autres institutions internationales dans les mois à venir. Le Projet 2025 – le plan directeur de sa deuxième présidence, élaboré par la fondation conservatrice Heritage Foundation – appelle notamment les États-Unis à quitter le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Plutôt que d'accéder aux demandes de Trump, les pays membres devraient reconnaître qu'un retrait américain nuirait principalement aux États-Unis et tirer parti de cette situation pour négocier selon leurs propres conditions.
Le 4 février, Trump a ordonné un examen approfondi, sous 180 jours, de toutes les organisations internationales auxquelles les États-Unis appartiennent et qu'ils soutiennent, ainsi que de «toutes les conventions et tous les traités auxquels les États-Unis sont parties». Cette directive s'aligne sur les objectifs du Projet 2025, qui rejette le FMI et la Banque mondiale comme des «intermédiaires coûteux» qui «interceptent» les fonds américains avant qu'ils n'atteignent des projets à l'étranger. Si Trump suit cette idée, la sortie des États-Unis est imminente.
Mais les auteurs du Projet 2025 ont clairement mal compris comment ces institutions sont financées et gérées. En abandonnant le FMI et la Banque mondiale, les États-Unis perdraient une source essentielle d'influence mondiale et de levier économique. En effet, les États-Unis se priveraient d'outils essentiels pour soutenir leurs partenaires et refuser des financements à leurs ennemis.
La proximité des sièges du FMI et de la Banque mondiale avec le département d'État, le Trésor et le Congrès américains n'est pas une coïncidence. Les États-Unis ont toujours exercé un contrôle étroit sur ces institutions, façonnant leurs politiques et leurs dirigeants pour promouvoir leurs intérêts nationaux. Les États-Unis ont toujours nommé le président de la Banque mondiale, approuvé le choix de l'Europe pour diriger le FMI et sélectionné le directeur général adjoint du Fonds. Ils restent le seul pays membre ayant le pouvoir de bloquer unilatéralement des décisions majeures, puisque le FMI et la Banque mondiale exigent tous deux une majorité de 85%.
Sans surprise, des études ont montré à plusieurs reprises que les modèles de prêt du FMI et de la Banque mondiale s'alignent étroitement sur les intérêts nationaux des États-Unis. Les États-Unis font régulièrement appel au FMI en tant que «premier intervenant» pour protéger l'économie américaine. Trump le sait. Au cours de son premier mandat, cela lui a permis de fournir à son ami «de longue date», le président argentin de l'époque Mauricio Macri, un programme du FMI de 57 milliards de dollars – le plus important de ce type dans l'histoire du Fonds (payé par tous les membres du FMI). De même, les États-Unis ont utilisé la Banque mondiale pour renforcer leurs alliances sécuritaires et économiques, faire face aux menaces terroristes et soutenir la reconstruction de pays comme l'Irak et l'Afghanistan, qu’ils avaient envahis.
Plus important encore, le coût réel de la participation des États-Unis au FMI et à la Banque mondiale est bien inférieur à ce que beaucoup pensent. Chaque année, le département du Trésor évalue l'impact financier des contributions du pays au FMI. Pour l'exercice 2023, il a fait état d'un gain non réalisé de 407 millions de dollars.
La Banque mondiale offre des possibilités similaires de tirer parti des ressources américaines. Le principal organe du groupe de la Banque mondiale, qui compte quatre autres filiales, est la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (Bird). Le coût de fonctionnement de la Bird n'est pas payé par les États-Unis, mais par les principaux pays emprunteurs comme l'Inde, la Turquie, l'Indonésie, l'Argentine et les Philippines. Les remboursements de leurs prêts, ainsi que le revenu net de la Bird des années précédentes, financent en grande partie le siège de l'organisation, les salaires du personnel et d'autres dépenses opérationnelles (dont la plupart sont directement injectées dans l'économie de Washington, DC).
Contrairement à de nombreuses institutions multilatérales, la Bird ne dépend pas des dons directs des pays. Elle lève des fonds en émettant des obligations qu'elle prête ensuite aux pays en développement et aux économies émergentes. En fait, la Bird se finance elle-même en émettant 52,4 milliards de dollars d'obligations en 2024. Bien que ses obligations soient assorties de garanties de la part des pays membres, la Bird n'a jamais fait appel à son capital exigible. Par conséquent, chaque actionnaire fournit une petite partie de sa part engagée en tant que «capital versé». Pour les États-Unis, cela représente 3,7 milliards de dollars, soit environ 19% des 20 milliards de dollars de subventions que le gouvernement fédéral a accordés à SpaceX d'Elon Musk au cours des 15 dernières années.
Certes, les États-Unis contribuent à la Banque mondiale par d'autres moyens. En 2018, par exemple, la première administration de Trump a approuvé une augmentation de capital de 7,5 milliards de dollars pour la Bird. Cela n'exige pas davantage de contributions financières de la part des États-Unis. Mais Washington obtient beaucoup en retour. Par exemple, ses contributions à la branche de la Banque mondiale chargée des prêts concessionnels, l'Association internationale de développement (AID), sont volontaires et renégociées tous les trois ans, ce qui donne aux États-Unis une énorme influence sur les prêts de l'AID.
En d'autres termes, se retirer du FMI et de la Banque mondiale serait une grave erreur, qui priverait les États-Unis de leur capacité à façonner les règles de l'ordre monétaire international et à poursuivre leurs intérêts stratégiques. Pourtant, certains membres de l'administration Trump semblent tentés.
Même si les États-Unis ne se retirent pas de la Banque mondiale et retirent plutôt leur financement, les pays membres représentant 70% du total des droits de vote pourraient suspendre leurs droits de vote s'ils ne respectent pas leurs obligations financières. Les États-Unis perdraient alors tous les droits que leur confèrent les statuts de la Banque – à l'exception du droit de retrait – tout en restant liés par leurs engagements existants. Si la suspension dure plus d'un an, les États-Unis perdront automatiquement leur statut de membre, à moins que la même majorité ne vote pour le rétablir.
Le président américain Theodore Roosevelt a dit de façon célèbre que la politique étrangère devait «parler doucement et porter un gros bâton». L'administration Trump croit qu'il faut parler fort et laisser Musk utiliser son gros bâton pour tout casser. Les autres pays peuvent être choqués, mais ils ne sont pas impuissants. En restant concentrés, en travaillant ensemble et en agissant de manière décisive, ils peuvent encore sauver le système multilatéral.
Copyright: Project Syndicate, 2025.