L'argent est une énigme. Mais s'il est une chose dont nous sommes sûrs, c'est que l'argent engendre l'argent. Le meilleur moyen d'en produire davantage est de contrôler la machine à fabriquer de l'argent, comme le font les banques traditionnelles depuis des siècles. En créant de toutes pièces de la monnaie de crédit libellée dans la monnaie officielle, les banques commerciales décident qui reçoit l'argent et à quelles conditions. Mieux encore, leur création monétaire est soutenue par les banques centrales qui leur fournissent des liquidités en temps normal et les renflouent en temps difficiles.
Mais ce modèle d'entreprise est aujourd'hui menacé dans deux directions, en raison de la montée en puissance des crypto-monnaies émises par des particuliers et des monnaies numériques émises par les banques centrales. Parmi ces dernières, les CBDC sont sans doute le challenger le plus sérieux. Après tout, les banques peuvent repousser la concurrence de l'industrie des crypto-monnaies en créant elles-mêmes des crypto-monnaies ou en investissant dans celles-ci (tout en respectant les contraintes réglementaires), mais elles ne peuvent pas produire la monnaie que tout le monde veut en cas de crise: la monnaie émise par l'État. Les banques savent bien que si les États se lancent dans la création de monnaies numériques, ils peuvent, en théorie, supprimer les intermédiaires.
Pendant des siècles, les États se sont appuyés sur des systèmes de paiement privés et les ont soutenus, qu'il s'agisse de lettres de change transférables ou de monnaie créée par les banques. Ces systèmes étaient pratiques et contribuaient à promouvoir la croissance économique. Mais cette commodité a eu un prix. Le rôle prépondérant des banques dans le système de paiement et d'épargne leur a permis de prendre l'économie en otage en temps de crise, ce qui les a encouragées à développer le crédit et à prendre de plus grands risques au fil du temps.
Les États n'ont pas été insensibles à ce phénomène. Prenons l'exemple de la loi Glass-Steagall, adoptée aux États-Unis en réponse à la crise financière qui a précédé la Grande Dépression. La loi Glass-Steagall sépare la banque d'investissement de la banque commerciale. Les premiers pouvaient prendre autant de risques que leurs clients et investisseurs le souhaitaient, tandis que les seconds étaient étroitement réglementés et surveillés afin de protéger les épargnants et le système de paiement contre ces risques. Mais sous la pression du secteur financier, le Congrès et l'administration Clinton ont démantelé Glass-Steagall en 1999, préparant ainsi le terrain pour la crise financière de 2008.
Aujourd'hui, les CBDC ont la possibilité de protéger le système de paiement contre les entreprises des banques qui cherchent à maximiser leurs profits et à tolérer les risques. Les banques centrales pourraient proposer de détenir les portefeuilles numériques des citoyens et d'effectuer directement des paiements instantanés avec eux, tandis que les banques pourraient toujours proposer des prêts et d'autres services financiers, même si leur base de dépôts pourrait se réduire, ce qui les amènerait à compter davantage sur leurs propres ressources.
On pourrait penser que les banques centrales sauteraient sur l'occasion de créer enfin un système monétaire au service des citoyens plutôt que des banques. Mais la plupart des banques centrales ont contourné le problème sur la pointe des pieds. Seules quelques-unes ont élaboré des plans sérieux pour introduire les CBDC, et elles se sont donné beaucoup de mal pour assurer aux banques commerciales qu'elles ne représentaient pas une menace. En Europe, par exemple, une proposition limiterait le montant d'euros numériques qu'un client peut détenir, alors qu'il n'existe aucune limite de ce type pour les dépôts bancaires.
La raison apparente de la prudence des banques centrales est qu'elles ne veulent pas détruire le modèle d'entreprise des banques commerciales, de peur que cela n'introduise une incertitude financière ou même ne déclenche un effondrement qui se répercuterait une fois de plus sur leur propre bilan. Mais ces inquiétudes sont déplacées, car avec la mise en place d'un système de paiement numérique opérationnel, les banques centrales n'auraient pas nécessairement à renflouer les banques privées.
Cela dit, certaines banques centrales se sont montrées plus aventureuses, peut-être parce que leur secteur bancaire national n'est pas aussi puissant et que les CBDC offrent un moyen de garantir leur souveraineté monétaire. La banque centrale brésilienne, par exemple, a créé Pix, un système de paiement instantané pour tous les citoyens, les entreprises et les agents du gouvernement ; et la Banque centrale européenne va de l'avant avec des plans visant à introduire un euro numérique d'ici 2029.
Les réactions à ces initiatives ont été éloquentes. Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis ont lancé une enquête sur Pix, arguant qu'il s'agit d'une pratique commerciale déloyale (création de barrières tarifaires ou non tarifaires à l'entrée). Mais c'est plutôt riche de la part d'une administration qui s'est attaquée au système commercial international en imposant des droits de douane unilatéraux à des pays du monde entier.
En Europe, les banques décrient l'euro numérique de détail comme une menace pour leur modèle d'entreprise et pour leurs propres efforts visant à introduire une carte de crédit pour la zone euro. Mais ce n'est guère convaincant, étant donné que les banques ont eu amplement le temps de développer une carte de crédit en euros (dont Wero n'est qu'un exemple). S'il y a de bonnes raisons de promouvoir la concurrence avec les fournisseurs de paiement dominants basés aux États-Unis, cela ne signifie pas que les alternatives doivent être privées.
Les nouvelles technologies offrent de nouvelles possibilités de réorganiser les systèmes de paiement et de crédit. Il serait dommage d'y renoncer parce que les banques estiment qu'elles ont droit à un modèle d'entreprise hérité de compromis politiques conclus il y a des siècles. La destruction créatrice est une force importante pour le progrès social et économique, et il n'y a aucune raison pour que les gouvernements et leurs banques centrales ne prennent pas l'initiative de créer le meilleur modèle possible pour le XXIe siècle. Leur devoir est envers les citoyens, pas envers les banques.
Copyright: Project Syndicate, 2025.