Le président américain Donald Trump a récemment annoncé que les visas de travail professionnels (H-1B) pour les Etats-Unis coûteraient désormais 100’000 dollars aux institutions qui les parrainent. Il ne s'agit pas d'une taxe, mais du prix que doit payer toute entreprise ou université qui souhaite embaucher un étranger. Les visas sont devenus des transactions, tout comme la naturalisation: la Maison Blanche vend des «Trump gold cards» qui permettent d'accéder rapidement à la résidence permanente et, à terme, à la citoyenneté, pour un million de dollars.

Bien d'autres choses sont désormais à vendre. La possibilité de vendre des marchandises aux Etats-Unis est elle-même désormais à vendre, à un prix qui varie selon les pays et qui dépend du jugement de M. Trump sur le degré de mérite ou d'indignité de ces pays. Partout où l'on regarde, les actions du gouvernement deviennent des transactions avec une étiquette de prix. L'université de Columbia, où je travaille, a dû payer 200 millions de dollars rien que pour rétablir un financement gouvernemental de la recherche déjà approuvé.

De même, l'administration Trump a refusé aux grands cabinets d'avocats américains l'accès aux bâtiments et aux clients du gouvernement, à moins qu'ils n'offrent des services juridiques d'une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars pour des causes qui tiennent à cœur à Trump. Diriger une université de recherche n'est plus une question de concurrence pour l'obtention d'un financement public sur la base des mérites, et gérer des cabinets d'avocats n'est plus une question d'offre de services professionnels indépendants. Au lieu de cela, ces activités sont soumises à l'approbation présidentielle et à la capacité de chacun à payer le prix qu'il exige.

Payer pour une action gouvernementale est terriblement proche de la corruption.

Le fait de tout tarifer n'est pas propre à l'administration Trump. C'est le résultat logique de la conception de l'Etat comme une entreprise commerciale. Dans un décret de février 1981, le président Ronald Reagan a exigé que toutes les réglementations importantes fassent l'objet d'une étude d'impact. Le terme «majeur» était défini comme toute réglementation qui coûterait à l'économie 100 millions de dollars ou plus par an ; qui augmenterait de manière significative «les coûts ou les prix pour les consommateurs, les industries individuelles, les agences gouvernementales fédérales, étatiques ou locales, ou les régions géographiques»; ou qui pourrait affecter négativement «la concurrence, l'emploi, l'investissement, la productivité, l'innovation, ou la capacité des entreprises basées aux Etats-Unis à concurrencer les entreprises basées à l'étranger sur les marchés nationaux ou d'exportation.» En d'autres termes, le gouvernement ne gouvernerait plus pour le peuple, mais pour les entreprises.

Il est vrai que c'est une chose d'évaluer le coût de la réglementation gouvernementale essentiellement en termes monétaires, et que c'en est une autre de vendre des services gouvernementaux à un prix. Cependant, la logique sous-jacente est similaire. Dans les deux cas, l'Etat subordonne ses propres politiques au mécanisme des prix; ou, selon l'expression célèbre de Karl Polanyi, la société tout entière est soumise au principe du marché.

Mais quel est le problème? Les entreprises ne sont-elles pas censées être plus efficaces que les pouvoirs publics?

Un problème évident est que payer pour une action gouvernementale est terriblement proche de la corruption. Ceux qui étudient la question affirment que dans les cas où les services publics sont fondés sur le besoin ou le mérite, verser de l'argent à un fonctionnaire équivaut à un pot-de-vin. Ce problème peut toutefois être facilement évité si le paiement est sanctionné par la loi et s'il est versé dans les caisses de l'État et non dans les poches des fonctionnaires.

Mais cette description est trop simple. Les gouvernements pourraient simplement déclarer que les fonctionnaires peuvent demander de l'argent pour leurs services, et la «corruption» disparaîtrait. La question plus profonde est de savoir si les services publics doivent être attribués par des mécanismes de prix. Cette pratique ne viole-t-elle pas certains principes fondamentaux des relations entre l'Etat et les citoyens?

Les démocraties constitutionnelles, issues du siècle des Lumières, ont été fondées sur l'idée d'un contrat social, par lequel le «peuple» confère certains pouvoirs limités à l'Etat en échange, au minimum, d'une protection contre les menaces extérieures et intérieures, ou, plus largement, de la promotion de sa prospérité. Mais le degré de sécurité ou de prospérité auquel les citoyens ont droit - sous quelle forme et dans quelles conditions - est une question qui fait l'objet d'un débat politique. S'ils sont fructueux, ces débats aboutissent inévitablement à un compromis. L'Etat, tel qu'il est conçu, incarne les normes et les idées qui déterminent les objectifs du gouvernement, et pas seulement ses moyens.

Si l'on se fie à l'histoire, gérer l'Etat comme s'il s'agissait d'une «entreprise ultime», comme l'a dit Elon Musk lorsqu'il jouissait encore des faveurs de Trump, n'est pas une bonne idée. A l'époque du colonialisme, les entreprises étaient habilitées à gouverner les peuples colonisés, comme dans les cas tristement célèbres de la Compagnie britannique des Indes orientales, qui a conquis et gouverné une grande partie de l'Inde, et de la Compagnie du Congo Belge du roi Léopold II. Ces «Etats-compagnies» étaient encore plus impitoyables que les Etats traditionnels: ils exploitaient les populations locales, ne tenaient pas compte de leurs préférences culturelles et religieuses et poussaient la rentabilité au-delà des limites de ce que les populations pouvaient supporter. En Inde, cela a entraîné une rébellion qui a incité la Couronne britannique à prendre le contrôle du sous-continent en 1857.

La leçon à retenir est qu'il n'y a pas de limite à la cupidité. Ce qui a empêché le pouvoir de l'Etat de subsumer la société, ce sont les freins et contrepoids et les chartes des droits qui lient l'objectif du gouvernement aux intérêts de la population. C'est la logique des institutions publiques, et non des entités privées. Si elle s'effondre, c'est l'entreprise ultime qui dictera tout.

Copyright: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org

Article traduit par intelligence artificielle