Etant donné qu’aucune puissance mondiale ne peut maintenir une domination militaire incontestée sans une base industrielle nationale solide, un accès aux matériaux essentiels et un contrôle sur les chaînes d’approvisionnement critiques, le principe directeur de la nouvelle politique américaine est l’autonomie stratégique. Des initiatives telles que «Pax Silica» et «Genesis Mission» sont les marqueurs de ce changement. A l’ère néolibérale, les gouvernements occidentaux étaient enclins à externaliser le traitement intermédiaire des terres rares, c’est-à-dire les capacités industrielles lourdes nécessaires pour les raffiner, les fondre, les séparer et les purifier. Pour mémoire, la Chine a réussi à établir un quasi-monopole dans ce secteur, contrôlant environ 90% de la capacité mondiale de raffinage des terres rares. Poussés par des impératifs de sécurité nationale, les États-Unis ont désormais pour priorité absolue de garantir leur autonomie en matière de matériaux essentiels et de reconstruire leur capacité industrielle.

Dans ce contexte, notre interprétation est que l’intervention militaire américaine au Venezuela vise à contrer l’influence chinoise sur l’accès à l’énergie industrielle au sein de sa zone d’influence et à redollariser le commerce du pétrole brut vénézuélien, étant donné que la plupart des exportations pétrolières du Venezuela étaient destinées à la Chine l’année dernière. La concurrence pour les ressources énergétiques industrielles s’intensifie, les Etats-Unis et la Chine – et, dans une moindre mesure, la Russie – établissant leurs sphères d’influence respectives.

Les implications en matière d’investissement sont considérables lorsque les chaînes d’approvisionnement relèvent de la géopolitique et de la sécurité nationale, et ne sont soudainement plus une question d’efficacité et de maximisation des profits. Si le principe directeur de l’autonomie stratégique implique la constitution de stocks stratégiques de ressources essentielles, nous assisterons à des chocs temporaires positifs sur la demande. Même s’il n’y a pas de pénurie mondiale de certaines ressources et matières premières clés, la situation change lorsque des blocs régionaux se forment et limitent les échanges commerciaux entre eux. L’analyse fondamentale et les facteurs déterminants des prix des actifs doivent être repensés.

L’UE doit se réinventer ou risquer la désintégration

L’autonomie stratégique n’est pas un objectif politique exclusivement poursuivi par les États-Unis et la Chine. En 2021, la Commission européenne a introduit le concept d’«autonomie stratégique ouverte» dans sa stratégie commerciale. Le problème, comme c’est souvent le cas sur le «vieux continent», est que l’ambition se heurte à la réalité. L’Europe se trouve prise entre le marteau et l’enclume, ne réalisant que des progrès limités dans le renforcement de sa sécurité économique et de ses capacités défensives. Fondamentalement, L’Union Européenne (UE) est une entité conçue pour l’ancien monde du néolibéralisme et de la paix favorisant le libre-échange, ce qui soulève la question de savoir quel sera son nouveau modèle dans un monde d’autonomie stratégique. À ce jour, l’Europe ne semble pas avoir pris conscience que le monde a changé.

Il est important de rappeler que l’UE est et a toujours été une union économique plutôt que politique. Après la Seconde Guerre mondiale, les pays européens ont développé des initiatives visant à promouvoir l’indépendance afin d’éviter de nouveaux conflits. Cela a commencé avec la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) par la France, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg en 1951, et a abouti à la création de l’UE en 1993, suivie de l’introduction de l’euro comme monnaie courante en 2002. L’idée d’un «marché unique» était fondamentalement motivée par l’existence d’un ordre mondial de libre-échange dirigé par les États-Unis, dans lequel la majorité des acteurs mondiaux respectaient les règles et s’engageaient dans une coopération mondiale. Dans cet ordre mondial fondé sur des règles et établi après la Seconde Guerre mondiale, l’Europe a bâti sa prospérité sur l’énergie bon marché provenant de Russie, les marchandises bon marché importées de Chine et les exportations à forte valeur ajoutée, tandis que les États-Unis assuraient la sécurité militaire. Ce monde a pris fin brutalement, et l’UE doit s’adapter en conséquence.

Le changement stratégique opéré par Washington est un signal d’alarme pour les législateurs européens, qui doivent s’adapter à un monde post-coopératif. Le plan de relance budgétaire historique de l’Allemagne, qui vise à restaurer les capacités de défense du pays et à moderniser ses infrastructures défaillantes, est un pas dans la bonne direction. Cependant, face au vieillissement des infrastructures, à l’insuffisance des investissements et aux écarts importants en matière d’innovation, le succès de la relance durable de la croissance économique du bloc reste à démontrer. Le défi est d’autant plus difficile à relever que des problèmes structurels majeurs persistent. Plus important encore, depuis sa création il y a 33 ans, l’UE souffre d’une fragmentation des marchés financiers, énergétiques et des télécommunications. Tant que les États membres européens continueront à promouvoir des «champions nationaux» dans ces domaines au lieu de privilégier une approche unifiée, le marché commun restera peu compétitif à l’échelle mondiale. A cela s’ajoutent les problèmes liés à la taille importante des administrations et à la rigidité réglementaire, qui font que l’UE obtient régulièrement des scores inférieurs à ceux des États-Unis dans les indicateurs de facilité de faire des affaires.

Les rapports de deux anciens premiers ministres italiens, Mario Draghi et le professeur Enrico Letta, publiés respectivement en 2024 et 2025, ont révélé sans détour que l’Europe avait un besoin urgent de réformes structurelles approfondies. Ils ont été largement salués tant pour leur diagnostic des problèmes auxquels est confrontée l’économie de l’UE que pour les mesures proposées pour y remédier. La conclusion est claire: la seule question est de savoir dans quelle mesure l’UE peut s’accorder sur ces réformes proposées et les mettre en œuvre efficacement. L’importance et l’urgence d’aller de l’avant à Bruxelles ont augmenté de manière décisive alors que nous sommes confrontés à un nouvel ordre mondial multipolaire et néo-mercantiliste.