Pas un jour ne se passe sans qu’un article n’évoque les enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Cette contribution ne fait pas exception à la règle! En effet, ces dernières années ont été marquées par un intérêt grandissant et par une conscientisation croissante de la nécessaire prise en compte de l’impact des activités humaines sur leur écosystème. Dans ce contexte, l’intégration des critères ESG est de plus en plus fréquente dans les processus d’investissement. Que ces questions soient considérées uniquement sous l’angle financier ou en lien avec leur impact environnemental / social¹, on peut légitimement supposer que la tendance se verra renforcée dans les prochaines années, et constituera une préoccupation majeure des investisseurs.

Par essence, les données ESG visent à fournir des informations sur les éléments qui ne sont pas limité aux seules données financières. Un nombre croissant d’entreprises tente d’identifier les enjeux ayant le plus d’impact (tant positif que négatif) sur leur activité ainsi que les conséquences de leurs activités sur l’écosystème. A ce titre, des méthodes de mesure qui soient adéquates sont nécessaires pour témoigner en toute transparence de ces effets, évitant ainsi le piège de la subjectivité.

Cependant, à ce jour, l’absence de réglementation a contribué à nourrir une certaine confusion dans le traitement des informations relatives aux questions non financières. La transmission de données ESG l’a souvent été en réponse aux demandes des investisseurs et motivée principalement par un souci de réputation. Cependant un récent article de la MIT Sloan Management Review souligne le fait que l’utilisation de ces données non-financières est loin d’être aisée². L’article étudie la divergence des notations sur la base des données de six grandes agences de notation ESG: KLD, Sustainalytics, Moody’s ESG, S&P Global, Refinitiv et MSCI. L’étude révèle que les corrélations entre les notations ESG va de 0.38 à 0.71 (en comparaison, les notations de crédit classiques de Moody’s et Standard & Poor’s ont une corrélation de 0.99). Sans surprise, les obstacles aux bonnes pratiques fréquemment mentionnés par l’industrie sont le manque de normes en matière de reporting ainsi que la complexité et la volatilité des exigences réglementaires³.

Si l’on considère les principes des Nations unies pour l’investissement responsable (UNPRI), les normes du Sustainability Accouting Standards Board (SASB), la directive de l’Union européenne Non-Financial Reporting Directive (NFRD), l’accord de Paris et les objectifs de développement durable des Nations Unies (UNSDG), ce ne sont pas les initiatives internationales qui manquent visant à donner un cadre normatif à la prise en considération des questions non-financières par les acteurs économiques. En ce qui concerne le secteur financier, certaines initiatives tel que le règlement SFDR en Europe, établissent un cadre incitatif élevé pour lutter contre l’éco-blanchement. Il contribue à faciliter les comparaisons et à améliorer la transparence sur les mesures de prise en compte des enjeux environnementaux et/ou sociaux dans les produits financiers. Ce règlement prévoit 3 classifications pour les produits d’investissement.

Il introduit en particulier le concept de «Principal Adverse Impact (PAI)». Ce concept englobe essentiellement des indicateurs visant à démontrer dans quelle mesure les investissements peuvent présenter des risques / effets négatifs en matière de durabilité (p. ex. émissions de gaz à effet de serre, prise en compte suffisante de la diversité de genre dans les conseils d’administration, etc.). Si la mise en œuvre de ces exigences implique la mobilisation de ressources conséquentes, nous pouvons espérer, que ce type d’initiatives et la collection de données toujours plus fiables, nous amène à un traitement plus rationnel et factuel des enjeux ESG.