L'idée que les indices boursiers sont exempts de risque a toujours été une erreur, amplifiée par la popularité croissante de l'investissement passif.
Outre ses leçons de mathématiques sur les changements exponentiels, les queues épaisses et les cygnes noirs, le coronavirus (Covid-19) a, en termes boursiers, confirmé l'affirmation de Baillie Gifford selon laquelle l'indice comporte un risque fondamental.
Les trois crises de marché majeures que j'ai connues au cours de ma carrière dans le domaine de la finance - la crise du secteur TMT (technologie, médias et télécommunication (en 2000, la crise financière de 2008 et maintenant la crise du coronavirus - ont chacune causé suffisamment de dommages dans un segment spécifique de l'indice pour mettre à mal la thèse selon laquelle l'investissement indiciel permet d’une certaine manière de diversifier les risques.
Durant la crise actuelle, le choc de la demande a mis en évidence le risque dans des secteurs présumés robustes et dans de grands composants des indices. L'effondrement de l'énergie extractive traditionnelle est particulièrement frappant. Cette industrie ne peut tout simplement pas stocker sa production, de sorte qu’il ne reste que la soupape de sécurité d’une chute des prix. Le même constat s’impose dans des secteurs de second ordre. Des entreprises qui s'enorgueillissaient de résister à l'évolution vers le commerce en ligne - comme Primark, une enseigne britannique de “fast fashion” - ont soudain pris des risques considérables lorsque les clients ont été contraints de déserter leurs temples de la vente au détail.
des dividendes réguliers et croissants ont perdu leur éclat.
Une partie de ces phénomènes sont certes de nature à court terme, mais il semble qu’ils accélèrent les tendances existantes telles que l'évolution des modes de consommation et renforcent les mutations économiques qui profitent aux «Disruptors».
La pandémie a posé un deuxième défi majeur à l'orthodoxie du marché: la disparition de dividendes présumés sûrs. Il est difficile d'échapper à la symbolique représentée par Royal Dutch Shell, qui a réduit ses dividendes pour la première fois en 80 ans, et aux conséquences désastreuses qui ont en découlé pour ceux qui comptaient sur le fait que ces dividendes offriraient un rendement supérieur à celui des positions en liquidités.
C’est un choc frontal pour les évaluations basées sur les modèles de croissance des dividendes et un défi pour la sécurité des dividendes futurs, d'autant plus que les dividendes supprimés avaient en majorité déjà été approuvés. Evaluer la valeur intrinsèque devient ainsi une tâche encore plus difficile pour les gestionnaires de portefeuille axés sur la valeur maintenant que l’hypothèse de dividendes sûrs est mise à mal.
Au moment où nous écrivons ces lignes, les estimations font état d‘une diminution globale de 25 à 40% des revenus des dividendes 2020 – mais ces chiffres pourraient s'avérer conservateurs. Bon nombre des meilleurs payeurs de dividendes versant des dividendes réguliers et croissants ont perdu leur éclat. A relever que la réduction des dividendes est la bonne décision pour les entreprises dont les revenus et les flux de trésorerie se sont évaporés, mais cela n'atténue pas l'impact potentiel de ces décisions sur le marché.
Les taux de distribution et de croissance des dividendes futurs vont assurément se redresser, mais l'année 2020 entrera dans les annales comme un tournant, l'importance pour les actionnaires d’une croissance à long terme des revenus et des bénéfices contrastant de manière frappante avec l’incertitude des dividendes.