La peur que l’intelligence artificielle détruise les emplois atteint des niveaux records. Aux États-Unis, les enquêtes montrent que l’inquiétude de perdre son emploi dans les cinq prochaines années n’a jamais été aussi forte, le lancement de ChatGPT ayant marqué un tournant psychologique majeur.
Graphique 1: La crainte de perdre son emploi atteint des niveaux records aux États Unis, l’IA jouant un rôle central
Des PDG de la tech et lauréats du prix Nobel aux responsables politiques et aux analystes financiers, les avertissements concernant une crise de l’emploi provoquée par l’IA se multiplient. Mais ces craintes résistent elles aux données économiques, à l’expérience historique et aux premiers enseignements tirés de l’adoption de l’IA? Un examen plus approfondi révèle une réalité beaucoup plus nuancée – et nettement moins alarmiste.
Pourquoi les craintes liées à l’emploi ont explosé
Les inquiétudes concernant l’IA et l’emploi sont alimentées par de multiples facteurs. Les agents conversationnels fondés sur l’IA ont démontré des capacités impressionnantes dans des métiers tels que la programmation, le service client, la saisie de données, les études de marché et la finance. Des études montrent que les grands modèles de langage peuvent, en théorie, accomplir une part importante des tâches dans de nombreuses professions de cols blancs, ce qui accentue les craintes de remplacement.
Les dirigeants du secteur technologique ont renforcé cette anxiété, certains PDG de renom affirmant que l’IA automatisera une grande partie du travail intellectuel, ne laissant relativement indemnes que quelques groupes, tels que les métiers artisanaux ou les personnes capables de penser de manière non conventionnelle. Les discours des marchés financiers ont également amplifié ces peurs: des travaux de recherche influents ont popularisé l’idée d’une « boucle de rétroaction de l’IA » auto entretenue: l’IA progresse, les entreprises ont besoin de moins de travailleurs, la consommation recule, l’économie s’affaiblit, et les entreprises réagissent en supprimant encore davantage d’emplois.
Les économistes et les responsables politiques ont eux aussi contribué à ces inquiétudes. Des économistes lauréats du prix Nobel ont établi des parallèles historiques suggérant que les humains pourraient devenir obsolètes, à l’image des chevaux après la mécanisation, tandis que certaines voix politiques avertissent que des dizaines de millions d’emplois pourraient disparaître au cours de la prochaine décennie.
À première vue, le récit est convaincant. Mais l’histoire, les données et les premiers schémas d’adoption de l’IA dressent un tableau très différent.
Le chômage jusqu’à présent: peur contre réalité
Malgré des craintes inédites liées à l’emploi, le taux de chômage américain demeure faible et a continué de reculer progressivement, y compris chez les jeunes travailleurs, souvent considérés comme les plus exposés aux perturbations liées à l’IA.
Les enquêtes menées auprès d’entreprises utilisant l’IA montrent que, si certains postes ont été supprimés ou ne sont pas renouvelés, ces pertes ont largement été compensées par la reconversion, la redéfinition des rôles et de nouvelles embauches. L’impact net sur l’emploi reste jusqu’à présent limité. Autrement dit: l’anxiété a fortement augmenté, mais le chômage de masse ne s’est pas matérialisé.
Graphique 2: Le chômage (de masse): où en sommes nous? (II)
Il existe peu d’arguments en faveur d’un chômage de masse:
- L’histoire nous enseigne le contraire
Chaque grande révolution technologique – de la mécanisation à l’électrification, puis à l’informatique – a suscité des craintes de destruction d’emplois. Et à chaque fois, l’emploi total a fini par augmenter. La révolution industrielle en est un exemple emblématique. Si la technologie a réduit les besoins de main d’œuvre dans l’agriculture, elle a déclenché une croissance rapide de l’emploi dans l’industrie manufacturière et les services. Les gains de productivité ont transformé la nature du travail, non le fait de travailler.
- Le paradoxe de Jevons: l’efficacité crée la demande
L’efficacité ne réduit pas nécessairement la demande globale de travail. Lorsque la technologie fait baisser les coûts, les prix tendent à diminuer, la consommation augmente et de nouveaux marchés émergent. Ce schéma s’est répété dans de nombreux secteurs, du textile à l’acier, puis à l’informatique. Une productivité plus élevée se traduit souvent par davantage de production et davantage d’emplois, et non l’inverse.
- L’IA crée déjà des emplois
À court terme, l’IA génère de l’emploi grâce à des investissements massifs dans les infrastructures. Le boom de la construction de centres de données stimule la création d’emplois dans les systèmes électriques, le CVC, les services publics, la construction commerciale et les métiers connexes. L’empreinte physique de l’IA est bien réelle et elle nécessite du travail humain.
Graphique 3: L’IA crée des emplois à court terme
- La technologie crée des métiers entièrement nouveaux
Au cours des 85 dernières années, environ 85% de la croissance de l’emploi est venue de nouveaux métiers – des fonctions qui n’existaient pas auparavant et ont été créées soit par de nouvelles technologies, soit par l’évolution des préférences des consommateurs. Des analystes en cybersécurité aux techniciens d’éoliennes, en passant par les spécialistes de l’IA eux mêmes, le progrès technologique transforme en permanence le travail plutôt que de l’éliminer.
- L’IA se heurte à des limites politiques, d’adoption et de performance
Le scepticisme du public à l’égard de l’IA augmente. Les enquêtes montrent qu’une majorité de personnes estiment que l’IA pourrait faire plus de mal que de bien et s’opposent aux projets d’infrastructures d’IA à grande échelle dans leur communauté. La résistance politique et la réglementation devraient donc ralentir son adoption.
Plus important encore, l’utilisation réelle de l’IA reste très en deçà de ses capacités théoriques. Si l’IA peut accomplir de nombreuses tâches de manière isolée, elle égalise rarement l’humain sur des tâches complètes, de bout en bout, telles qu’elles sont réellement effectuées. Les taux actuels d’automatisation des tâches intégrales demeurent faibles, même pour les modèles les plus avancés.
Il y aura des perdants, mais pas de chômage de masse
Rien de tout cela n’implique que l’IA soit sans effet sur le marché du travail. Les travailleurs déplacés par la technologie mettent généralement plus de temps à retrouver un emploi et subissent souvent des pertes de salaire à court terme après leur réembauche.
Ces coûts de transition sont bien réels et nécessitent des réponses politiques, telles que la reconversion professionnelle, la formation et la protection du travail. Mais ils sont fondamentalement différents d’un effondrement généralisé de l’emploi.
Si l’IA accroît la productivité et les profits des entreprises, les gouvernements sont également susceptibles d’orienter les recettes fiscales supplémentaires vers les dépenses sociales, amortissant ainsi les coûts d’ajustement plutôt que de remplacer le travail dans son ensemble.
Une perspective plus large
Comme l’a récemment observé un dirigeant technologique, nous avons tendance à nous focaliser de manière obsessionnelle sur les emplois susceptibles d’être détruits, en négligeant ceux qui seront créés. Ce phénomène est typique des premières phases de tout changement technologique.
Les éléments dont nous disposons à ce jour suggèrent que les craintes d’un chômage de masse induit par l’IA sont exagérées. L’IA est puissante, mais elle se heurte à des limites économiques, politiques, techniques et sociales. Surtout, elle s’inscrit dans un système économique qui, historiquement, s’adapte par l’innovation, la création d’emplois et l’élévation du niveau de vie.
Implications pour l’investissement: rester investi
En dehors des récessions provoquées par une montée du chômage, les marchés boursiers tendent à bien se comporter durant les phases de boom de la productivité. La révolution Internet des années 1990 en fournit un précédent clair.
Si l’IA suit une trajectoire similaire – en stimulant la productivité, en créant de nouvelles industries et en transformant le travail plutôt qu’en l’éliminant –, les implications à long terme restent favorables à la croissance et aux marchés. Le chômage de masse n’est pas l’issue la plus probable. Le changement structurel l’est.