Gouverner à l'ère de l'indignation

Martin Gilbert, Aberdeen Standard Investments

3 minutes de lecture

Dans le cadre du WEF 2019, le Co-Chief Executive d'Aberdeen Standard Investments critique le danger d'un large accès à diverses sources d'information qui ne diversifient pas l'opinion publique.

Je suis sûr que de nombreuses tensions actuelles dans le monde feront l'objet de nombreuses discussions à Davos la semaine prochaine. Ces tensions sont apparemment partout. Nous pouvons les voir dans la sphère politique, qu'il s'agisse des gilets jaunes de la France, du débat viscéral sur le Brexit, des manifestations appelées «Umbrella Movement» à Hong Kong et du printemps arabe. Il y a des éléments politiques et économiques, comme la disparité croissante des richesses et la façon dont cela contribue au populisme. Et il y a les aspects sociaux, avec le mouvement MeToo peut-être le plus profond d'entre eux. 

Certaines d'entre elles ont des racines profondes dans le passé. Les gilets jaunes de la France ne sont que la dernière manifestation de la riche histoire anti-établissement de ce pays. Pendant ce temps, le printemps arabe et le Umbrella Movement illustrent le genre de «clamer la vérité au pouvoir» qui a été le moteur du développement des cultures pendant des siècles.

L'indignation improductive remplace le débat rationnel.

Dans d'autres cas, la canalisation de l'émotion offre de nouvelles façons de conduire le progrès. Le mouvement MeToo accélère un changement significatif et nécessaire. Il me semble clair que les médias sociaux ont, dans ce cas-ci, joué un rôle de catalyseur largement positif pour relancer un débat qui dure depuis un certain temps.

Mais dans d'autres cas, l'indignation improductive remplace le débat rationnel. Aujourd'hui, les conversations entre des parties farouchement engagées dégénèrent souvent en cris de guerre. Les querelles au sujet du Brexit en sont un exemple frappant, mais une série de débats politiques, sociaux et économiques semblent se polariser de plus en plus. 

Lorsque la communication est réglée pour «transmettre»
plutôt que pour «recevoir», il est plus difficile de parvenir à un compromis.

Pourquoi est-ce que ça arrive? La montée des médias sociaux est communément citée comme cause. Certes, de nombreuses plates-formes de premier plan se prêtent davantage à la diffusion de ses propres opinions qu'à l'écoute et à la prise en compte de celles des autres. Lorsque la communication est réglée pour «transmettre» plutôt que pour «recevoir», il est plus difficile de parvenir à un compromis ou à un consensus. Et si nous menons nos débats avec des extraits sonores instantanés et non réfléchissants, la qualité de ces débats risque de se dégrader. 

De plus, bien que les plateformes de médias sociaux donnent théoriquement une voix à chacun, dans la pratique, elles ont tendance à amplifier les voix de ceux qui crient le plus fort. Cela inclut les militants mais aussi les extrémistes. Pendant ce temps, les modèles de publicité basés sur le clic exacerbent l'effet en poussant les consommateurs des médias vers les pôles d'un sujet particulier.

Mais les médias sociaux sont-ils la cause de l'indignation qui caractérise le discours contemporain, ou simplement son vecteur? Cela montre peut-être simplement que les sociétés commencent à fonctionner d'une manière profondément différente de celle qu'elles ont connue dans le passé. C'est peut-être parce que la technologie amplifie et exagère nos tendances humaines innées.

L'accès à l'information peut être au moins
aussi important que les médias sociaux.

A cet égard, l'accès à l'information peut être au moins aussi important que les médias sociaux. Ceux d'entre nous qui font partie de la communauté financière sont bien conscients des préjugés comportementaux - les impulsions irrationnelles qui expliquent une si grande partie de nos décisions. Le «biais de confirmation» revêt ici une importance particulière, ce qui nous amène à rechercher le soutien de nos points de vue actuels. Lorsque nos principales sources d'opinion étaient les quotidiens, la plupart d'entre nous lisent régulièrement des éditoriaux et des articles avec lesquels nous sommes en désaccord. Aujourd'hui, cependant, une grande variété de médias en ligne nous permet de nous contenter d'une «alimentation de réconfort», en ne lisant que les opinions auxquelles nous souscrivons pleinement. 

Entre-temps, l'effet d'entraînement nous amène à doubler nos opinions initiales lorsque nous sommes confrontés à des opinions dissidentes - et encore une fois, l'Internet nous permet de chercher rapidement à être rassurés. Plutôt que d'élargir nos esprits, alors, l'accès à l'information sans entraves peut les réduire. 

Et puis il y a nos instincts tribaux. En tant que créatures qui parcouraient les savanes en petites bandes il y a peu de temps seulement (en termes d'évolution), nous avons une forte préférence pour faire partie d'un groupe. Et ce groupe doit être défini par rapport à un hors-groupe - qui à son tour a tendance à être dénigré par les membres du groupe. Aujourd'hui, la technologie nous permet de mettre en évidence nos titres de compétences au sein du groupe.

Les environnements urbains nous laissent libres de nous mêler
à ceux qui nous ressemblent le plus, que ce soit en ligne ou non.

Nos tendances tribales peuvent être exacerbées par le fait que nous vivons de plus en plus dans de grandes villes anonymes. Contrairement aux petites communautés qui ont forcé nos ancêtres à se côtoyer indépendamment des différences, les environnements urbains nous laissent libres de nous mêler à ceux qui nous ressemblent le plus, que ce soit en ligne ou non. 

Tout cela a des implications troublantes. En tant que gestionnaires de fonds, nous sommes aussi sensibles aux mêmes préjugés et instincts tribaux que ceux qui sont présents dans la société en général. Nous connaissons tous les dangers de la « pensée de groupe» et l'accès sans pareil à l'information dont nous jouissons a été suggéré comme un antidote à cela. Mais si nous regardons comment l'information ferme les esprits dans la société en général, nous devons nous débattre avec la possibilité qu'elle nous fasse la même chose. 

Le progrès durable ne passe que par le compromis.

Au-delà de la communauté de la gestion d'actifs, trente ans d'activité m'ont appris que le progrès durable ne passe que par le compromis. La volonté d'un individu ne peut obtenir une entreprise que jusqu'à présent et la réalité simple est que vous devez trouver un terrain d'entente avec les autres si vous voulez réussir. 

Bien sûr, cela ne veut pas dire que nous devons tous chercher à nous mettre d'accord les uns avec les autres. Les divergences d'opinion sont à la base des décisions motivées. Mais nous devons être prêts à laisser chaque partie avoir son mot à dire et à être écoutés. C'est cette qualité qui semble se perdre dans tant de nos débats contemporains. Plutôt que de nous retourner les uns contre les autres avec des invectives de plus en plus nombreuses, nous devons nous concentrer sur la réduction de certaines de nos tendances et trouver des moyens de permettre à la technologie de nous rassembler et non de nous diviser. Ce débat doit avoir lieu bien au-delà des Alpes suisses. Mais j'espère que cette semaine sera un point de départ. 
 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

A lire aussi...