La perte de richesse mondiale est passée sous le radar médiatique. Pourtant, près de 20'000 milliards de dollars US ont disparu depuis le début de l’année. Les marchés ont cédé environ 40'000 milliards de dollars, répartis de la même façon entre la chute des actions et le recul des obligations. Cette somme colossale, qui a partiellement été compensée par une revalorisation de l’immobilier pour 20'000 milliards, excède largement les corrections de la pandémie de 2020 et de la grande crise financière de 2008, ainsi que la dégringolade des .com de 2000 à 2001. Le monde s’en remettra-t-il cette fois-ci? Les réponses du stratégiste en chef de Counterpoint pour BCA Research Dhaval Joshi.

Le monde est plus pauvre en termes de valeur de son patrimoine financier, et cette perte financière est plus significative que lors des crises précédentes, y compris la crise financière mondiale de 2008, parce que les actions et les obligations ont chuté simultanément d'environ 20%. C'est pire que par exemple une seule correction de 35% sur des actions uniquement, mais la chute de 20% de deux actifs ne fait pas autant la une des journaux que celle de 35% sur un seul actif.

Si une perte de richesse persiste durant un an ou plus, elle sera transférée dans les comptes de revenus des ménages; ce qui signifie qu'elle déprimera les dépenses. En outre, une forte perte de richesse peut mettre la lumière sur des institutions financières surendettées ou mal capitalisées.

Les marchés finiront par se redresser, mais le rythme de la reprise demeure important. S'il s'agit d'un redémarrage lent, les gens remarqueront qu'ils sont plus pauvres en actifs et cela commencera à affecter leurs dépenses.

Par exemple, si vous aviez l'intention de vendre votre portefeuille pour financer votre retraite et que ce dernier vaut moins, vous devrez épargner davantage pour compenser la perte.

Oui. Si les ménages sont prêts à dépenser moins, cela implique également moins de paiements hypothécaires, d’où un effondrement des offres sur les prix des maisons. L'immobilier est vulnérable partout dans le monde, mais la Chine et les pays anglo-saxons tels que l’Australie, le Canada, les États-Unis et le Royaume-Uni, constituent les marchés les plus à risque.

Parce que la croissance globale ralentit clairement, que les banques centrales sont prêtes à entrer en récession pour juguler le renchérissement, et que l'impulsion de la richesse mondiale qui s'estompe rapidement amplifiera le ralentissement, nous surpondérons les obligations. Nous sommes en revanche neutres sur les actions et sous-pondérons les matières premières. Surpondérer la dette et les actions classiques par rapport aux obligations protégées contre l'inflation et les matières premières constitue une seconde variante de notre allocation tactique.