La Réserve fédérale américaine fait beaucoup parler d'elle en ce moment, car les pressions exercées par la Maison Blanche pour faire baisser les taux d'intérêt remettent en question l'indépendance de la Fed. Mais derrière les gros titres se cache un autre problème grave: la réglementation des banques. La Fed et d'autres régulateurs prudentiels proposent de réduire considérablement les exigences de fonds propres des plus grandes institutions financières américaines. Il s'agit d'une mesure dangereuse, et le Conseil du risque systémique du CFA Institute (un organisme indépendant composé d'anciens fonctionnaires américains et européens, avec lesquels nous travaillons en étroite collaboration) affirme que cette proposition devrait être retirée.

Si la réglementation bancaire peut sembler (et est probablement) d'une complexité infinie, un principe est simple: les banques doivent être financées par des fonds propres. Les banques acceptent des dépôts et accordent des prêts. Mais lorsque les banques subissent des pertes, celles-ci sont en premier lieu supportées par leurs actionnaires. Lorsque les fonds propres sont insuffisants pour absorber ces pertes, la banque est insolvable et doit être liquidée. Prévenir l'insolvabilité des banques et tous les coûts qui y sont associés est un objectif majeur des régulateurs financiers.

Les grandes banques aiment emprunter davantage, en partie parce que leurs dirigeants sont rémunérés en fonction du rendement des capitaux propres, sans tenir compte du risque. Lorsque les choses se passent bien, elles bénéficient d'une plus grande marge de manœuvre. Mais lorsque les choses tournent mal, les banques les plus endettées sont plus susceptibles de faire faillite, ce qui impose des coûts aux déposants non assurés et au fonds d'assurance-dépôts, déclenche des crises plus importantes dans le secteur financier et contracte le crédit aux entreprises et aux ménages. Pour les régulateurs, deux questions se posent, aujourd'hui et toujours. Quel est le niveau d'endettement des banques (dettes par rapport aux fonds propres) qui est bon pour l'économie? Et quel niveau d'endettement met en péril la stabilité du système financier?

Cet été, les régulateurs américains concernés (le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation et l'Office of the Comptroller of the Currency) ont décidé de rouvrir ce débat.

Dans le cadre d'un vaste mouvement de déréglementation, ils ont proposé d'affaiblir le "ratio de levier supplémentaire renforcé" (enhanced supplementary leverage ratio - eSLR), qui ne s'applique qu'aux plus grandes holdings bancaires américaines, appelées banques d'importance systémique mondiale (GSIB), ainsi qu'à leurs filiales d'institutions de dépôt assurées (IDI). Actuellement, les GSIB doivent détenir au moins 5% de fonds propres (pas plus de 95% de dettes), et les IDI doivent détenir au moins 6% de fonds propres par rapport à leur endettement global. La proposition actuelle ramènerait ce ratio à 3,84% en moyenne pour les deux entités.

Le ratio d'endettement est simple et entièrement transparent, et ne tient pas compte de l'évaluation du risque supposé des différents actifs. Il est important de garder cela à l'esprit, car on pourrait raisonnablement définir une crise financière comme «ce qui se passe lorsque l'évaluation des risques est erronée».

Dans la période qui a précédé la crise financière mondiale de 2008, le secteur privé et les régulateurs ont considéré que les titres adossés à des créances hypothécaires américaines et de nombreux produits dérivés connexes présentaient un risque faible; ce fut une énorme erreur. Près de dix millions de familles américaines ont perdu leur logement et plus de 10’000 milliards de dollars de valeur nette des ménages ont été détruits en l'espace de quelques mois.

De même, en 2010, la plupart des dettes souveraines de la zone euro étaient considérées comme peu risquées - et puis, soudain, elles ne l'étaient plus. La crise de la dette en euros s'est traduite par des sauvetages politiquement difficiles et des mesures d'austérité draconiennes, et le taux de chômage de certains pays de la zone euro a atteint 25%.

C'est pourquoi l'eSLR, insensible au risque, joue un rôle essentiel. Une mauvaise pondération des risques a un coût humain énorme, et nous l'avons payé plus d'une fois.

Où les pondérations des risques se tromperont-elles à nouveau? Les monnaies stables? Les crypto-monnaies en général? Les institutions financières non bancaires? Les marchés émergents? Personne ne le sait, et c'est bien là le problème. Les éléments d'importance systémique du système bancaire doivent être protégés contre les «inconnues inconnues».

La Fed et d'autres régulateurs continuent de penser que les exigences de fonds propres fondées sur le risque protégeront la sécurité et la solidité des banques. Mais considérez ceci: de 2015 à 2024, les bilans des GSIB ont augmenté de près de 50%, passant de 10’500 milliards de dollars à 15’500 milliards de dollars, alors que leurs «actifs pondérés en fonction des risques» ont augmenté de moins de 10% passant de 6,09 billions de dollars à 6,9 billions de dollars. Cela suggère que les banques peuvent et vont optimiser la composition de leurs actifs afin de réduire les exigences en matière de capital et éventuellement distribuer ce capital aux actionnaires - en cherchant toujours à augmenter le rendement des capitaux propres non ajusté en fonction du risque. En outre, ces mêmes régulateurs américains ont publiquement envisagé de modifier (lire: d'affaiblir) ces exigences de fonds propres basées sur le risque.

La réduction imminente des exigences en matière de fonds propres entraînera un risque supplémentaire substantiel pour la stabilité financière des Etats-Unis. Malheureusement, la proposition des régulateurs n'envisage pas de manière significative un grand nombre de conséquences possibles, et tente encore moins de quantifier les coûts et les avantages qui en découlent. Elle ne constitue pas une base suffisante pour une action réglementaire finale.

Cette proposition devrait être retirée et réintroduite en conjonction avec ce que les régulateurs imaginent être le cadre complet des exigences en matière de capital bancaire. Nous pourrons alors avoir une véritable discussion.

Copyright: Project Syndicate, 2025
www.project-syndicate.org

Article traduit par intelligence artificielle