L'économie mondiale attend avec effroi l'arrivée des droits de douane de Donald Trump. Celui-ci aime manifestement les taxes à l'importation et a promis de les augmenter pour les produits en provenance de Chine, d'Europe, du Mexique et même du Canada. L'ampleur des dégâts dépend non seulement de la portée et de l'importance des droits de douane, mais aussi de l'objectif qu'ils poursuivent.
Les économistes n'aiment pas les droits de douane pour diverses raisons. Comme toutes les barrières à l’échange sur le marché, ils sont source d'inefficacité: ils vous empêchent de me vendre quelque chose que j'apprécie plus que vous, ce qui, en principe, nous désavantage tous les deux. La théorie économique reconnaît que cette inefficacité peut être compensée par des gains dans d'autres domaines. Par exemple, les droits de douane peuvent être bénéfiques en présence d'industries naissantes, de diffusion des connaissances, d'un pouvoir de monopole ou d’enjeux de sécurité nationale.
Même dans ce cas, les économistes soutiendront que les droits de douane sont un instrument très brutal. Après tout, un tarif d'importation est une combinaison spécifique de deux politiques différentes: une taxe sur la consommation du produit importé et une subvention à la production pour l'offre nationale, à des taux égaux. Tout objectif, économique ou non économique, peut être atteint plus efficacement en déployant ces politiques séparément et à des taux personnalisés, en les ciblant plus directement sur les résultats souhaités. Pour les économistes, les droits de douane sont un pistolet que l'on pointe sur son propre pied.
Le point de vue de Trump ne pourrait être plus différent. Dans son imagination, les droits de douane sont comme un couteau suisse – un outil qui peut à la fois combler le déficit commercial de l'Amérique, renforcer sa compétitivité, encourager l'investissement et l'innovation au niveau national, soutenir la classe moyenne et créer des emplois dans le pays.
Ce point de vue est presque certainement fantaisiste. Les droits de douane auront des effets très inégaux sur l'industrie manufacturière américaine, profitant à certains et nuisant à ceux qui dépendent des intrants importés ou des marchés étrangers. Même s'ils augmentent les profits, il n'est pas garanti que cela conduise à davantage d'investissements dans les nouvelles technologies ni à la création d'emplois. Les entreprises qui s'enrichissent peuvent choisir de distribuer les bénéfices à leurs dirigeants et à leurs actionnaires au lieu d'accroître leur capacité de production.
Si Trump insiste sur son point de vue, la bonne nouvelle, pour le reste du monde en tout cas, est que les coûts économiques seront principalement supportés par les Américains. Il s'agit là d'une autre idée clé de l'économie: de même que les avantages de l'ouverture au commerce international profitent principalement au pays qui s’ouvre, il en va de même pour les coûts infligés par le protectionnisme.
Ce serait donc une erreur tragique pour les autres pays de réagir de manière excessive et de prendre des mesures de rétorsion en imposant leurs propres droits de douane. Il n'y a aucune raison pour qu'ils reproduisent l'erreur de Trump et augmentent le risque d'une escalade de la guerre commerciale.
Trump pourrait bien sûr adopter une approche plus limitée. Il a souvent plaidé en faveur de droits de douane plus restreints, afin d'obtenir des concessions de la part de ses partenaires commerciaux. Il est important de noter que ce rejet implicite des droits de douane généralisés semble également refléter le point de vue de son candidat au poste de secrétaire au Trésor, Scott Bessent.
Avant l'élection, par exemple, Trump a menacé le Mexique et le Canada de droits de douane de 25% s'ils ne parvenaient pas à «sécuriser leurs frontières». En principe, ces menaces n'ont pas besoin d'être mises à exécution si les autres pays se conforment aux exigences de Trump.
Mais il n'est pas certain que l'utilisation de telles menaces pour modifier le comportement des autres soit efficace. Il est peu probable que la Chine, l'Inde et d'autres grands pays se laissent influencer par ces menaces, pour ne pas risquer de paraître faibles. Quoi qu'il en soit, les droits de douane constituent une menace médiocre, qu'on les considère comme un pistolet défectueux ou comme un couteau suisse. Selon le point de vue classique, comme les droits de douane sont préjudiciables à l'économie nationale, ils ne sont pas crédibles en tant que punition pour les autres. Selon le point de vue alternatif de Trump, les droits de douane sont intrinsèquement souhaitables, ce qui signifie qu'ils sont susceptibles d'être utilisés indépendamment de ce que font les partenaires commerciaux.
Il existe une autre conception des droits de douane, plus réaliste, qui s'est avérée efficace dans certains cas clés. Les défenseurs de ce point de vue considèrent les droits de douane comme un bouclier derrière lequel d'autres politiques, principalement nationales, peuvent fonctionner plus efficacement. Traditionnellement, les lois commerciales ont permis aux pays d'utiliser les droits de douane pour protéger les secteurs ou les régions vulnérables dans des conditions spécifiques, complétant ainsi efficacement la politique sociale nationale.
Un exemple encore plus significatif est celui de la protection des industries naissantes, qui a mieux fonctionné lorsqu'elle était associée à d'autres instruments visant à inciter les entreprises nationales à innover et à se moderniser. Parmi les cas notables, on peut citer les Etats-Unis de la fin du XIXe siècle, la Corée du Sud et Taïwan après les années 1960, et la Chine après les années 1990. Dans chacun de ces cas, les politiques industrielles sont allées bien au-delà de la protection commerciale. Il est peu probable que les barrières tarifaires à elles seules auraient produit les gains que chacune de ces économies a connus.
De même, les politiques vertes nécessitent souvent des barrières commerciales pour être économiquement et politiquement viables, comme dans le cas des droits d'émission de carbone de l'Union européenne et des exigences de contenu local de la loi américaine sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act). Dans tous ces cas, les droits de douane jouent un rôle de soutien pour d'autres politiques qui servent un objectif plus large, et peuvent être un petit prix à payer pour un bénéfice plus important.
Malheureusement, Trump n'a pas proposé de programme national de renouveau et de reconstruction économique dans aucun de ces domaines. Ses droits de douane resteront probablement isolés – et ils échoueront. Lorsque les droits de douane sont modérés et utilisés pour compléter un programme d'investissement national, ils n'ont pas besoin de causer beaucoup de tort; ils peuvent même être utiles. Lorsqu'ils sont appliqués sans discernement et qu'ils ne sont pas soutenus par des politiques volontaristes au niveau national, ils causent des dommages considérables – et ce, davantage au niveau national que pour les partenaires commerciaux.
Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org