«Rien n’est jamais gratuit» et «on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.» En effet, de nombreuses langues ont de telles expressions qui disent que des avantages ont tendance à aller de pair avec des coûts. Ce type de scepticisme s’applique également à l’investissement durable. La question pérenne du client est la suivante: l’investissement durable a-t-il un coût en termes de performance?

Pour faire court: non. Des études universitaires (voir par exemple les méta-études de Friede et al. [2015] et Atz et al. [2022]) montrent que l’investissement durable n’a généralement pas de coût en termes de performance. Mais cela ne fait pas disparaître les préoccupations des clients. Et la réponse plus nuancée est: ça dépend. Oui, les approches d’investissement durable peuvent améliorer les profils rendement/risque, grâce à une meilleure gestion des risques, une meilleure analyse fondamentale et/ou des expositions aux facteurs plus favorables. Mais elles peuvent également nuire aux profils rendement/risque en raison de réductions excessives de l’univers d’investissement. Cela dépend dans une large mesure des objectifs et des méthodes utilisées.

On parle beaucoup des méthodes d’investissement durable (exclusions, analyse des fondamentaux de l’intégration des critères ESG, etc.) et des données utilisées, et il y a effectivement matière à discussion. Mais il serait dommage de faire abstraction des objectifs. Comme le dit le philosophe et homme d’État romain Sénèque l’Ancien: «À celui qui ne sait vers quel port il navigue, nul vent n’est jamais favorable.» Dans le domaine de l’investissement durable aussi, vous devez savoir vers quoi vous vous dirigez pour réellement y parvenir.

Il existe généralement deux types d’objectifs en matière d’investissement durable, qui sont tous deux de degrés divers, de l’inexistant à très ambitieux, et qui peuvent être combinés à des degrés divers:

1. L’investissement durable comme moyen d’obtenir des résultats financiers (ce en quoi consiste en gros l’intégration des critères ESG); et
2. L’investissement durable comme objectif en soi: obtenir de meilleurs résultats sociaux et environnementaux, en permettant aux clients de définir des résultats très précis.

Et les investisseurs institutionnels entendent de plus en plus se montrer ambitieux dans les deux cas. C’est l’objectif de rendement double que j’ai mentionné dans mon précédent blog. La relation entre ces deux objectifs n’est pas simple: dans certains cas, ils se renforcent mutuellement, tandis que dans d’autres, ils impliquent des compromis.

Commençons par le premier objectif. Dans sa forme la plus superficielle, cela implique simplement de conserver la satisfaction des parties prenantes et des régulateurs - et d’éviter tout préjudice de réputation. Avec plus d’ambition, il s’agit de viser une meilleure gestion des risques. Dans sa forme la plus ambitieuse, l’objectif est de mieux comprendre et gérer les risques, les opportunités et les rendements, de manière à combiner les données et l’analyse prospective fondamentale. Cela peut en effet considérablement améliorer les profils rendement/risque.

La deuxième dimension, l’investissement durable en tant qu’objectif en soi, s’accompagne également de différents niveaux d’ambition. Ici, le spectre commence par ne pas avoir de tels objectifs, mais la plupart d’entre eux sont passés à l’étape suivante: l’objectif d’éviter le préjudice le plus grave, par exemple en excluant les contrevenants au Pacte mondial des Nations unies, la plus grande initiative volontaire de développement durable des entreprises au monde. Mais les investisseurs peuvent choisir d’être plus stricts en ce qui concerne leurs exclusions. En outre, ils pourraient vouloir sélectionner leurs investissements pour faire quelque chose de bien, en formulant des critères de sélection positifs. Ils peuvent le faire de deux façons au moins.

La manière la plus évidente consiste à réaliser des investissements qui ont manifestement un impact positif: L’article 9 éligible au titre du Règlement européen sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers - L’investissement durable est le principal objectif. La manière moins directe consiste à investir dans des entreprises qui ont une contribution négative à la valeur sociale ou environnementale, mais avec l’engagement d’améliorer fortement leur contribution par le biais d’un dialogue actif. Cette dernière ne correspondrait pas à l’article 9, mais pourrait s’inscrire dans la catégorie des «Sustainable Improvers» proposée par la Financial Conduct Authority (en reconnaissant que nous n’avons pas encore vu le texte final de ce règlement). Et, pour revenir à la question des rendements, il existe des preuves de génération d’alpha à partir de ces stratégies, tant dans la recherche interne que dans la recherche universitaire (voir par exemple Dimson et al., 2015). $

Lire l’article complet ici: