Jens Peers, CEO & CIO de Mirova US et gérant de la Stratégie Mirova Global Sustainable Equity, dévoile les raisons pour lesquelles, durant la crise, sa stratégie a fait preuve d’une bonne résistance par rapport aux indices boursiers mondiaux et suggère les raisons pour lesquelles certaines stratégies ESG sont plus performantes sur le long terme.

En raison des choix thématiques que nous faisons, la stratégie présente certains biais en termes de secteurs et de styles. Du point de vue des styles, nous avons un léger biais de croissance et un biais de qualité important. En effet, l'une des principales raisons pour lesquelles nous avons surperformé au premier trimestre, en pleine crise du COVID-19, est que nous refusons d’investir dans des entreprises qui prennent des risques irresponsables. Nous sommes nettement sous-pondérés dans les sociétés ayant un niveau d'endettement élevé, et en temps de crise, ces niveaux d'endettement sont évidemment préjudiciables à la performance. Deuxièmement, nous n’avons pas d’énergie classique ni de combustibles fossiles, qui ont été parmi les secteurs les moins performants, année après année, ainsi que pendant la crise. La guerre des prix du pétrole entre l'Arabie saoudite et la Russie a évidemment contribué à faire chuter ce secteur.

Un autre secteur qui a été fortement touché est celui de l'immobilier. C'est également un secteur auquel nous ne sommes pas exposés pour l'instant. Nous regardons toutefois quelques valeurs car les opportunités de valorisation sont certainement présentes dans ce secteur. Nous sommes également sous-pondérés dans le secteur financier, lequel a été très peu performant pendant la crise. Nous n'avons pas non plus en portefeuille l'aviation, le tourisme ou encore les produits de luxe, qui ont tous été sévèrement touchés pendant la crise.

Nous avons été un peu surexposés aux technologies de l'information, dont les entreprises ont été assez performantes. La plus grande surpondération que nous ayons est celle des soins de santé, qui a également contribué de manière assez positive. Parmi les dix premières entreprises, Danaher et Thermo Fisher possèdent des équipements de test, notamment pour le COVID-19. Nous avons également en portefeuille Gilead, qui a été la première société à proposer un médicament contre le COVID-19 qui atteigne la phase trois des essais cliniques, et qui a été très performante depuis le début de l'année.

Avec Terumo et Coloplast, nous avons en portefeuille deux sociétés qui fournissent aux hôpitaux différents traitements. Nous avons également la société Ecolab, qui fabrique des produits chimiques pour l'hygiène, notamment des désinfectants pour les mains, ce qui est parfaitement d’actualité en ce moment.

D'un point de vue thématique et ESG, nous pensons que Microsoft est un acteur important du cloud computing. L'un des plus grands risques pour Microsoft sur le plan environnemental concerne les émissions de carbone. La société a d’ailleurs annoncé cette année qu’elle compenserait toutes les émissions de carbone émises jusqu’alors, c'est donc un signal très positif de ce point de vue. Par ailleurs, MasterCard et Visa sont deux acteurs du paiement numérique. Visa est une société plus neutre; MasterCard est également une société qui utilise de plus en plus ses informations pour créer des impacts positifs. Également dans notre top 10, nous avons Orsted, qui est le plus grand opérateur d'éoliennes offshore au monde. Et puis il y a Eaton, une entreprise qui se concentre sur l'efficacité énergétique et les solutions à faible teneur en carbone pour l'électronique et le monde industriel.

Oui, en quelque sorte, car jusqu’ici, les investissements ESG étaient principalement considérés par des personnes qui se souciaient profondément du monde et de l’avenir de notre planète. Les investisseurs qui se satisfont du monde dans lequel nous vivons ou qui se concentrent uniquement sur les performances de leur portefeuille légitimaient leurs décisions d’investissement en affirmant qu’il était impossible d’avoir un impact positif sur le monde tout en générant des performances financières.

Aujourd'hui, nous constatons que les gens sont de plus en plus conscients du fait que les stratégies ESG sont capables, elles aussi, de générer de bonnes performances. Et pour que ce constat soit plus largement admis, les gérants ESG doivent se multiplier et être encore meilleurs dans ce qu’ils font.

Beaucoup de nos concurrents enregistrent également de bonnes performances, il y a donc du choix. Et si vous avez le choix entre deux stratégies performantes, que l’une a un profil ESG intéressant et l’autre pas, pour laquelle allez-vous opter? A l’heure actuelle, je suis convaincu que de nombreux investisseurs se dirigeront vers celle qui affiche un bon profil ESG.