Lors d’une conférence privée que j’ai donnée début septembre, j’ai souligné que l’optimisme concernant l’IA était très répandu dans les milieux financiers et high-tech, mais pratiquement nulle part ailleurs. Cela m’a paru étrange, car les acteurs de la finance devraient savoir que la hausse des taux d’intérêt – en particulier ceux à long terme – compliquera la situation. Tout comme le resserrement des conditions financières a mis à l’épreuve l’ampleur et la profondeur de l’optimisme du marché lors des cycles d’investissement passés, il pourrait bien en être de même cette fois-ci. J’ai donc suggéré que les perspectives d’inflation sous-jacente figureraient parmi les indicateurs les plus importants à surveiller.
La plupart des personnes présentes dans la salle m’ont regardé comme si j’étais une sorte de néandertalien qui «ne comprenait tout simplement pas». Apparemment, je n’avais pas pris conscience que l’IA est une force imparable. J’ai néanmoins souligné – par mesure de précaution – que les investisseurs semblaient également indifférents face aux craintes grandissantes d’un chômage de masse ou de systèmes d’IA incontrôlables perturbant des infrastructures critiques, voire nous tuant tous. Une fois encore, la complaisance du monde financier m’a paru étrange, étant donné qu’un tollé général pourrait également compliquer la donne pour les partisans de l’IA.
Le public américain a fait connaître sa position le 3 novembre, rejetant de manière décisive le Parti républicain au pouvoir, que beaucoup associent à l’IA et au secteur technologique, et votant massivement en faveur de restrictions sur les centres de données presque partout où ces mesures figuraient sur les bulletins de vote. Au lendemain de l’assimilation de ces résultats par les marchés, nous avons assisté à une vague de ventes massives sur les actions du secteur de l’IA. Une vision plus lucide est-elle en train de s’imposer?
Certes, l’IA pourrait considérablement stimuler la productivité dans des secteurs clés de l’économie. Mais seulement si elle est correctement mise à profit (comme je l’ai fait valoir il y a plus d’un an). Elle permet déjà aux employeurs de remplacer des travailleurs pour certaines fonctions, ce qui peut stimuler la productivité au sens strictement technique du terme. Mais à moins d’être extrêmement convaincus que l’IA permettra d’accroître la productivité, d’augmenter les salaires réels (corrigés de l’inflation) et de répartir largement les bénéfices, quel est alors exactement l’intérêt?
Pourquoi voudrions-nous d’une technologie qui ne fait que anéantir les espoirs des gens de trouver un rôle économique épanouissant, ou qui menace de perturber des infrastructures essentielles, voire de nous tuer tous? Plus précisément: pourquoi les investisseurs voudraient-ils que ces scénarios fassent partie du discours dominant? Alors que des avertissements alarmistes circulent déjà largement, il est évident que la société exigera une réponse politique de la part des dirigeants élus. Les élections de mi-mandat aux États-Unis n’ont offert qu’un avant-goût de ce qui nous attend.
Ces derniers mois, l’attention s’est concentrée sur les centres de données et les débats autour du syndrome «NIMBY» («pas dans mon jardin»). Mais la question de la réglementation sera désormais également à l’ordre du jour, malgré la résistance que le prochain Congrès, fermement sous contrôle démocrate, devra affronter de la part du président américain Donald Trump.
Ce n’est pas une mauvaise chose. Comme le soulignent les auteurs d’un article à paraître dans BRICS+ Thinking (une plateforme politique que j’ai contribué à créer en début d’année), une forme de réglementation mondiale de l’IA est impérative, quelle que soit la difficulté des négociations. Cela nécessitera une coordination non seulement entre les États-Unis et la Chine, mais aussi avec les «puissances moyennes» et les pays du Sud.
Les acteurs du secteur financier devraient garder à l’esprit que, depuis la crise de 2008, de nombreuses régions du monde ont connu une longue période de croissance économique modérée. Et bien que les États-Unis aient connu une croissance supérieure à celle de la plupart des pays européens et du reste du monde développé, leur performance est elle aussi restée en deçà de ce que mes collègues de Goldman Sachs et moi-même avions prévu lors de nos prévisions au tournant du siècle.
Cette croissance modérée s’explique en grande partie par une faible productivité et, jusqu’à récemment, par des investissements anémiques du secteur privé. Nous venons de traverser une période prolongée de faible croissance des salaires réels, parallèlement à une forte croissance des bénéfices et à des valorisations boursières record.
Si l’IA se contente d’amplifier ces dynamiques de marché sans parvenir à générer une diffusion beaucoup plus large de gains de productivité réels, un bouleversement spectaculaire deviendra pratiquement inévitable. Peut-être les résultats historiques des élections de mi-mandat aux États-Unis seront-ils considérés comme un avertissement, conduisant à un changement de discours et de stratégies déterminant la manière dont ces technologies sont conçues et déployées.
Il serait regrettable qu’une technologie aussi puissante ne parvienne pas à apporter des avantages à de nombreux secteurs de la vie économique et publique. Comme je l’ai déjà souligné, l’absence de croissance de la productivité contribue à expliquer bon nombre des défis auxquels est actuellement confronté le Service national de santé britannique, et ce n’est là qu’un exemple parmi tant d’autres.
Les optimistes insisteront peut-être sur le fait que tout finira par s’arranger. Face à la pression croissante de l’opinion publique dans tant de pays, et compte tenu de l’énorme potentiel de cette technologie, celle-ci sera peut-être orientée vers une croissance largement partagée. Mais se contenter d’espérer ce résultat ne suffira pas.
Copyright: Project Syndicate, 2026.