En 1971, le secrétaire au Trésor américain John Connally avait déclaré aux ministres des Finances européens que le dollar était «notre monnaie, mais votre problème». L’administration Nixon venait de suspendre la convertibilité du billet vert en or, et le reste du monde n’avait d’autre choix que d’encaisser le choc. C’est ce qui se produit lorsque l’économie mondiale fonctionne avec une monnaie que la plupart des pays ne contrôlent pas et sur laquelle ils n’ont aucune influence.
La même logique s’applique à l’adoption mondiale des nouveaux outils d’IA générative. Les entreprises européennes s’appuient de plus en plus sur des systèmes d’IA dont le prix, la disponibilité et les règles sont fixés aux États-Unis ou en Chine. D’un côté, on trouve les principaux modèles chinois, dont la plupart sont à poids ouvert, s’améliorent rapidement et sont d’une bon marché surprenante. Le V4 Flash de DeepSeek, par exemple, coûte environ 0,14 dollar par million de jetons d’entrée, contre 3 dollars pour un modèle américain comparable. Il n’est donc pas étonnant que la part des tokens utilisés par les entreprises américaines sur des modèles chinois (via OpenRouter) ait explosé, passant de moins de 10% début 2025 à 45% en juillet.
De l’autre côté, on trouve les laboratoires américains de pointe, dont les modèles sont plus performants dans le haut de gamme, mais plus coûteux et soumis aux caprices de leur propre gouvernement. En juin, l’administration Trump a temporairement bloqué l’accès des ressortissants étrangers aux modèles Claude Mythos 5 et Fable 5, récemment lancés par Anthropic. La disponibilité des fournisseurs devient donc un enjeu majeur pour les entreprises, les gouvernements et les stratèges géopolitiques, faisant du débat sur l’IA open source ou à poids une question autant stratégique que commerciale.
Le choix qui s’offre aux Européens semble sans issue: opter pour la solution ouverte, moins coûteuse, et s’exposer au risque d’un État dont la gouvernance des données reste opaque, ou faire preuve de loyauté envers la solution fermée, plus onéreuse, et payer un prix de plus en plus élevé à des fournisseurs qui en concluront que nous n’avons nulle part ailleurs où aller. Dans les deux cas, le coût en termes de souveraineté est élevé et s’alourdit.
Bien sûr, l’Europe n’est pas la seule à se trouver en position d’observateur. La plupart des marchés émergents et des économies en développement sont confrontés au même dilemme.
Malheureusement, la situation n’est pas nouvelle pour l’Europe, dont la dépendance vis-à-vis des services américains de cloud et de logiciels coûte à l’économie environ 264 milliards d’euros (304 milliards de dollars) par an. Alors que la capitalisation boursière des secteurs mondiaux de la technologie, des médias et des télécommunications est passée de 7 000 milliards de dollars en 2000 à 34 000 milliards de dollars en 2024, la part de l’Europe s’est effondrée de 30% à 7%, ce qui représente une opportunité manquée de 8 000 milliards de dollars. Et aujourd’hui, l’IA générative ajoute une nouvelle dépendance stratégique à une infrastructure cloud déjà déséquilibrée. L’un d’entre nous (Bouygues) dirige un fabricant français d’équipements industriels dont le carnet de commandes reflète la situation actuelle: la demande des clients chinois est vertigineuse, tandis que celle des partenaires européens historiques est pratiquement au point mort.
Considéré dans ce contexte plus large, le débat visant à déterminer s’il faut opter pour un modèle potentiellement dirigé par l’État ou pour un modèle construit par une entreprise privée risque de détourner l’attention des Européens de leur problème le plus urgent, à savoir qu’ils n’ont pas leur place à l’une ou l’autre de ces tables. La priorité la plus urgente est d’établir une souveraineté technologique, ce qui nécessite des capacités de calcul nationales (centres de données), la protection des données, la concurrence sur le marché, des règles claires en matière de responsabilité, des normes communes, des marchés publics pro-européens et des ressources énergétiques suffisantes.
L’instrument politique par défaut de l’Europe a longtemps été la réglementation, visant moins les États étrangers que les entreprises étrangères. Grâce à ce que la juriste Anu Bradford appelle «l’effet Bruxelles», les multinationales peuvent adopter volontairement les règles de l’UE pour l’ensemble de leurs activités, simplement parce qu’il est moins coûteux de le faire que de concevoir des versions distinctes de leurs produits ou services pour chaque marché. Et une fois que cela se produit, d’autres gouvernements peuvent adapter leurs réglementations pour s’aligner sur la norme déjà établie par l’Europe.
Mais si cette approche a bien fonctionné pour la protection de la vie privée, elle s’avère bien moins prometteuse en matière d’IA. Des analyses de la Brookings Institution et du Center for European Policy Analysis révèlent que très peu de juridictions s’inspirent de la loi européenne sur l’IA, ce qui reflète le fait que la course à l’IA repose sur la puissance de calcul, les capitaux et les talents – des facteurs sur lesquels la réglementation européenne n’a que peu d’influence.
Pour combler son propre déficit de capacités, l’Europe a besoin d’investissements soutenus – un «plan Marshall» de l’IA à l’échelle européenne – et de partenariats stratégiques avec d’autres fournisseurs essentiels, et non de textes juridiques. C’est peut-être au niveau du matériel que la dépendance est la plus forte. Taïwan produit plus de 90% des puces de pointe dans le monde, tandis que les sociétés sud-coréennes Samsung et SK Hynix dominent le marché des puces mémoire, ce qui leur confère un réel pouvoir de fixation des prix et un levier diplomatique. Mais cela signifie également que chaque pays qui mise sur les modèles américains ou chinois mise aussi sur le maintien de la stabilité dans le détroit de Taïwan.
Bien sûr, l’Europe n’est pas la seule à se trouver en position d’observateur. La plupart des marchés émergents et des économies en développement sont confrontés au même dilemme, et ils disposent d’encore moins de capitaux et de poids diplomatique pour négocier avec les États-Unis ou la Chine. Leur meilleure option consiste à se couvrir plutôt qu’à choisir un camp. Grâce à une diversification de leurs sources d’approvisionnement, à des alliances régionales dans le domaine informatique et à une coordination Sud-Sud, ils peuvent réduire le risque qu’un choc isolé se répercute en cascade sur leurs économies.
La couverture n’est pas synonyme de neutralité. Aucun pays ne peut aujourd’hui échapper aux implications de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, car tous hériteront de l’écosystème technologique qui l’emportera. L’issue ne se décidera pas par la guerre, mais par l’optimisation, trimestre après trimestre, du modèle le moins coûteux par tous les acteurs. Le risque pour l’Europe et les pays du Sud est de se retrouver sans aucun moyen de pression – une nouvelle version du scénario «notre monnaie, mais votre problème». Les coûts les plus lourds pèseront sur ceux qui n’ont pas su construire une alternative alors qu’ils en avaient encore la possibilité.
Heureusement, l’Europe dispose encore d’atouts réels et d’un pouvoir de négociation, grâce à son vaste marché intérieur, à son réseau électrique relativement propre, à sa tradition fondée sur des règles et à la possession de la seule boîte à outils réglementaire conçue pour traiter la gouvernance de l’IA comme une question de premier ordre. La politique de la concurrence figure parmi les outils les plus puissants de l’Europe. Une poignée d’entreprises fixant les prix mondiaux de l’IA, c’est exactement le genre de situation pour laquelle la législation antitrust a été créée. Ce qui manque à l’Europe, c’est la volonté d’associer cette boîte à outils à des investissements à l’échelle industrielle, ainsi que l’imagination nécessaire pour s’associer à Taïwan, à la Corée du Sud et à d’autres économies émergentes qui dominent la couche matérielle de la pile de l’IA.
L’IA n’a pas à suivre le même scénario que le «choc Nixon». Mais c’est ce qui se produira si le monde continue d’agir comme si le seul choix possible se situait entre les modèles chinois dirigés par l’État et une poignée d’entreprises américaines qui n’ont de comptes à rendre à personne.
Copyright: Project Syndicate, 2026.