Ce n’est évidemment pas la première fois que les États-Unis interviennent dans les affaires intérieures d’un autre pays. De telles actions n’étaient pas rares pendant la guerre froide. Même à la fin de cette période, en décembre 1989, les États-Unis ont renversé le dirigeant de facto du Panama, Manuel Noriega, qui était également accusé de trafic de drogue.
Dans tous ces cas précédents, il y avait toutefois une différence fondamentale avec la capture de Maduro. Les actions passées des États-Unis, même cyniques et motivées uniquement par la realpolitik, avaient un vernis différent. Pendant la guerre froide, la démocratie et les institutions américaines, aussi imparfaites fussent-elles, étaient préférables à la répression soviétique. Avant Donald Trump, les présidents américains pouvaient prétendre de manière plausible défendre la démocratie et soutenir un «ordre fondé sur des normes», et les États-Unis eux-mêmes disposaient encore d’institutions fonctionnelles pour contrôler l’exécutif et autoriser les interventions étrangères.
Certes, cette apparence était toujours fragile. Dans plusieurs cas – comme le renversement de Patrice Lumumba en République démocratique du Congo en 1960, le coup d’État contre le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh en 1953 et le soutien à des dictatures brutales en Amérique latine (du régime Somoza au Nicaragua au gouvernement du général Augusto Pinochet au Chili) – la défense de la démocratie n’était guère plus qu’un euphémisme.
Dans ces cas, les activités illégales de la CIA ont néanmoins fini par faire l’objet d’une enquête du Sénat, comme lors des célèbres audiences de la commission Church en 1975. Les institutions et les normes politiques américaines étant alors beaucoup plus solides qu’aujourd’hui, le contrôle du Congrès n’a pas pu être stoppé ou affaibli. La CIA a été mise au pas, du moins pendant un certain temps.
L’extraction forcée de Maduro représente quelque chose de nouveau.
L’extraction forcée de Maduro représente quelque chose de nouveau, en partie parce que les institutions américaines sont devenues beaucoup plus faibles et moins démocratiques, mais aussi parce que le vernis de légitimité a été retiré. Il ne reste plus qu’un intérêt égoïste et étroit.
Certes, Maduro était un dictateur brutal qui réprimait la population vénézuélienne, détruisait l’économie, truquait les élections et emprisonnait et tuait ses opposants politiques. Human Rights Watch (qui n’est certainement pas le porte-parole du gouvernement américain) et les Nations unies ont tous deux documenté un nombre important d’exécutions extrajudiciaires sanctionnées par Maduro. Près de huit millions de personnes ont fui le Venezuela pour échapper à son règne de terreur et à son incompétence économique.
Il reste toutefois à voir quelles preuves l’administration Trump a réellement pour étayer son affirmation selon laquelle Maduro était un baron de la drogue. Les fréquentes déclarations de Trump sur le pétrole vénézuélien et les profits que les entreprises américaines pourraient en tirer indiquent clairement à tout le monde qu’il ne s’agissait pas d’aider les Vénézuéliens ordinaires ou de renforcer la démocratie. Il s’agissait purement et simplement de promouvoir les intérêts des États-Unis et des entreprises américaines. Le fait que l’administration ait provisoirement soutenu la vice-présidente de Maduro, Delcy Rodríguez, plutôt que les politiciens de l’opposition qui avaient obtenu le plus grand soutien public lors des dernières élections, confirme encore cette interprétation.
Bien sûr, la lutte contre le communisme pendant la guerre froide servait également les intérêts américains, tout comme la mise en place de régimes clients tels que ceux de la RDC (sous Mobutu Sese Seko) et du Chili (sous le régime militaire de Pinochet). L’équation change cependant dès lors que les arguments visant à améliorer la vie de la population d’un pays sont complètement abandonnés et que seuls des motifs financiers subsistent.
Les Etats-Unis ne sont toutefois plus aujourd’hui une puissance hégémonique. Leur soft power a considérablement décliné au cours des dernières décennies, en particulier depuis l’arrivée de Trump.
Tout cela se produit en outre à un moment où les États-Unis traversent leur propre crise démocratique. Le démantèlement des institutions par Trump rend encore plus difficile d’imaginer que lui et ses acolytes seront un jour tenus responsables de leurs actes illégaux. Pourtant, lorsqu’un pays est capable de destituer unilatéralement des dirigeants étrangers à sa guise, les seules contraintes qui s’imposent à lui sont celles qu’il s’impose à lui-même.
Voilà pour «l’ordre fondé sur des normes». Ce terme impliquait que les règles seraient fixées et largement appliquées par les États-Unis, qui jouaient leur rôle naturel d’hégémon mondial. Les États-Unis ne sont toutefois plus aujourd’hui une puissance hégémonique. Leur soft power a considérablement décliné au cours des dernières décennies, en particulier depuis l’arrivée de Trump, et la Chine est devenue un rival économique, militaire et technologique crédible. Cela signifie qu’une nouvelle approche doit sous-tendre toute vision d’un ordre fondé sur des règles.
Le philosophe Michael Walzer a suggéré une possibilité. Il y a plus de 45 ans, il a fait valoir que dans les relations internationales, il fallait partir du principe que les dirigeants de chaque État étaient «légitimes». Le fait même qu’un peuple accepte son gouvernement et que celui-ci soit issu de l’histoire et de la culture propres à un pays devrait amener les étrangers à présumer «qu’il existe une certaine «adéquation» entre la communauté et son gouvernement».
Bien sûr, il y aura des cas où cette présomption s’avérera indéfendable, par exemple si un gouvernement commet un génocide contre son propre peuple. Le fait est qu’il devrait néanmoins être très difficile de rejeter la position par défaut. De plus, le processus permettant de conclure qu’un gouvernement a perdu sa légitimité devrait être multilatéral et, de préférence, mené par une structure institutionnelle supranationale bien définie. La question ne devrait pas être tranchée unilatéralement par un seul pays. Et le jugement lui-même devrait être indépendant des décisions (militaires ou autres) qui en découlent, afin qu’aucune institution ne puisse agir à la fois comme procureur, juge et bourreau.
L’Assemblée générale ou le Conseil de sécurité des Nations unies peuvent ou non être à la hauteur de cette tâche. Si ce n’est pas le cas, une nouvelle institution internationale serait nécessaire. Quoi qu’il en soit, l’équilibre qui prévalait avant Trump était intenable, car il permettait aux États-Unis de juger unilatéralement de la légitimité d’autres gouvernements et d’agir contre eux. Trump a ôté son masque et poussé cette réalité à l’extrême. Si et quand nous entrerons dans un monde post-Trump, nous devrions nous souvenir de ces leçons et nous efforcer de créer un ordre mondial reposant sur des fondements philosophiques solides et des institutions plus équitables.
Copyright: Project Syndicate, 2026.