À partir des États-Unis, on observe actuellement un changement fondamental dans la politique industrielle nationale de nombreux pays, à savoir une concentration accrue sur la production nationale. Cela comprend, entre autres, des subventions, des exigences de production locale et la constitution de réserves stratégiques. Sous Donald Trump, les États-Unis sont devenus les précurseurs en la matière, avec une avalanche de droits de douane, de clauses «Buy American» et de programmes de soutien de plusieurs milliards de dollars pour les puces électroniques et les batteries. D'une manière générale, il s'agit d'une part de «l'ego national», mais d'autre part aussi d'une tentative de compenser quelque peu les perdants de la mondialisation. À cela s'ajoutent des aspects tels que la sécurité, la stabilité de l'offre et le contrôle des technologies importantes. Dans un contexte de forte incertitude géopolitique, les dépendances trop importantes sont désormais considérées comme problématiques.

Les observateurs critiques du marché voient dans cette évolution un abandon de la mondialisation, avec pour conséquences possibles une hausse des prix et une baisse de la concurrence. Mais ce point de vue pourrait être réducteur. Car au fond, la question est de savoir si les pays accordent plus d'importance à la stabilité interne ou à une plus grande efficacité grâce à une politique industrielle mondiale.

Pendant longtemps, le principe selon lequel tout le monde profite lorsque chaque pays produit ce qu'il sait faire le mieux a prévalu. Le modèle dit «de Ricardo» décrit ainsi un avantage majeur du commerce international. Mais ce modèle ne fonctionne que dans certaines conditions, notamment des chaînes d'approvisionnement stables et l'absence de perturbations géopolitiques. Or, ces conditions ne semblent plus être réunies.

La pandémie de coronavirus, les conflits géopolitiques et les pénuries temporaires d'énergie, de puces électroniques et de médicaments ont montré à quel point les chaînes d'approvisionnement mondiales peuvent être vulnérables. C'est pourquoi de nombreux gouvernements interviennent à nouveau plus fortement sur les marchés mondiaux, avec des aides ciblées et le développement de capacités locales. Cette tendance s'accélère également en Europe et en Asie.

En mettant en place leurs propres structures, les pays tentent de se prémunir contre les perturbations du commerce international. Cela a certes un coût initial, notamment en raison de l'augmentation des coûts de production ou de la duplication des structures. Mais en cas d'urgence, cela pourrait permettre de se prémunir contre des dommages importants, souvent sous-estimés jusqu'à ce qu'ils se concrétisent. Johannes Müller, directeur mondial de la recherche chez DWS Group, résume la situation en ces termes: «Les marchés ont longtemps sous-estimé à quel point les risques géopolitiques et les goulets d'étranglement stratégiques peuvent modifier l'architecture économique – nous assistons à une réévaluation de la stabilité en tant que facteur d'implantation.»

Bien sûr, une telle politique industrielle comporte également des risques. Si elle est menée de manière trop intensive ou trop unilatérale, elle peut entraver la concurrence et freiner l'innovation. Il est donc essentiel de trouver le bon dosage: ciblé, limité dans le temps et, dans l'idéal, coordonné au niveau international.

La question centrale n'est pas: mondialisation, oui ou non? Mais plutôt: de combien de résilience avons-nous besoin et combien d'efficacité sommes-nous prêts à sacrifier pour cela? Une déglobalisation modérée peut même présenter des avantages, par exemple grâce à une production régionale accrue, des circuits d'approvisionnement plus courts et des normes environnementales plus strictes. Elle peut également contribuer à renforcer l'acceptation des marchés ouverts, car elle réduit les craintes de dépendance.

Il existe une marge de manœuvre entre l'idéal des marchés libres et leurs défis réels. Ceux qui l'utilisent à bon escient pourraient être mieux placés à l'avenir.