Le fossé entre les optimistes et les pessimistes de l’IA ne cesse de se creuser. Les optimistes estiment que l’IA va stimuler la croissance et créer un monde utopique d’abondance. Les pessimistes pensent quant à eux qu’elle représente une menace existentielle pour l’humanité et que, avant de nous anéantir, elle entraînera un chômage de masse et un monde caractérisé par une surveillance omniprésente et des réalités alternatives. Qui a raison? Et les gouvernements peuvent-ils faire quelque chose pour atténuer le risque de catastrophe?
Les passionnés d’IA s’extasient devant les implications de cette technologie en matière de productivité. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a prédit que la croissance du PIB américain passerait de ses maigres 2% actuels à 10–15%. Elon Musk s’attend à ce qu’elle double la croissance américaine pour la porter à plus de 4% l’année prochaine et estime que les machines remplaceront bientôt les humains dans presque tous les métiers.
Il s’agit là d’une illusion, voire d’une illusion. L’essor des centres de données et la flambée des valorisations boursières pourraient stimuler la croissance à court terme, mais leur contribution sera de courte durée. Après tout, une grande partie de l’activité économique dans les pays développés se déroule dans des secteurs où l’IA n’aura que peu d’effet sur la productivité, tels que la garde d’enfants et les soins aux personnes âgées, le bâtiment, l’hôtellerie et les services personnalisés.
Certes, l’IA pourrait stimuler la production dans l’industrie manufacturière et dans des professions telles que le droit et la banque, qui représentent ensemble environ 20% de l’économie tant aux États-Unis qu’au Royaume-Uni. Mais même si l’IA doublait la productivité dans ces secteurs, la production économique totale n’augmenterait que de 20%.
Comment l’IA pourrait freiner la croissance
L’IA elle-même pourrait freiner la croissance économique de plusieurs façons. Tout d’abord, les besoins croissants en électricité des centres de données pourraient faire grimper les coûts énergétiques, maintenant ainsi l’inflation – et par conséquent les taux d’intérêt – à des niveaux plus élevés qu’ils ne le seraient autrement.
Deuxièmement, certains des premiers bénéfices de l’IA proviendront probablement de l’allongement de l’espérance de vie, grâce à une meilleure prise en charge des maladies chroniques comme le diabète et à une accélération de la découverte de médicaments. C’est une bonne nouvelle, mais cela pourrait également accélérer le vieillissement de la population et mettre à rude épreuve les systèmes de retraite et de soins, car les progrès dans le traitement de la démence et des maladies neurodégénératives sont bien en deçà des avancées réalisées dans d’autres domaines de la médecine. Une part croissante de la main-d’œuvre et des dépenses publiques sera consacrée aux soins aux personnes âgées, au détriment de secteurs plus productifs.
Sans compter les 2 400 milliards de dollars colossaux dépensés (et d’autres à venir) pour le développement de l’IA, alimentés par une dette galopante et des valorisations gonflées des fonds de capital-investissement et des marchés boursiers. Dans le seul État de l’Ohio, Nvidia s’est engagé à investir 105 milliards de dollars dans l’expansion des infrastructures d’IA. Lorsque – et non pas «si» – la bulle éclatera, le krach boursier qui s’ensuivra affectera inévitablement l’épargne-retraite et la confiance des consommateurs, ralentissant la croissance et risquant de déclencher une récession.
De plus, plus l’IA progresse rapidement, plus nous devrons moderniser rapidement nos réseaux électriques, nos pratiques commerciales, nos systèmes éducatifs et bien d’autres domaines encore. Or, les taux d’investissement au Royaume-Uni et aux États-Unis stagnent ou sont en baisse. Alors que de plus en plus d’entreprises et de travailleurs peinent à suivre le rythme, la croissance de la productivité continuera de ralentir. Dans de nombreux marchés émergents, les taux d’investissement sont presque le double de ceux du Royaume-Uni et des États-Unis. Ces économies sont également moins accablées par des infrastructures obsolètes et par les coûts liés à la prise en charge d’une population vieillissante, ce qui leur confère un avantage concurrentiel.
Plus de perdants que de gagnants
L’IA aggravera les coûts politiques d’une croissance lente. Lorsque les économies stagnent, les gouvernements ne peuvent répondre à des demandes urgentes, telles que l’augmentation des dépenses de défense ou l’adaptation au changement climatique, qu’en réduisant la protection sociale ou d’autres services publics. Avec une dette croissante laissant peu de marge de manœuvre pour la redistribution, et des hausses d’impôts profondément impopulaires, les gouvernements seront de plus en plus incapables d’indemniser ceux qui perdent leur emploi au profit de l’IA.
Loin de créer des conditions de concurrence plus équitables, l’IA concentre les revenus et l’activité économique. Dans une économie de la connaissance tirée par l’IA, seul un nombre limité de lieux peut devenir des pôles d’innovation. Les entreprises dynamiques tirent profit de leur proximité les unes avec les autres et avec des équipements culturels destinés aux travailleurs hautement qualifiés, ce qui concentre les avantages de l’IA dans un nombre restreint de lieux et creuse les disparités géographiques. Le télétravail, en sapant la créativité spontanée et en limitant l’apprentissage informel ainsi que le développement de réseaux professionnels, a peu de chances de diffuser suffisamment largement les emplois et les opportunités pour inverser le déclin des communautés laissées pour compte.
Les gouvernements devraient garantir partout les conditions d’une vie décente, mais aucune politique industrielle ne peut créer des emplois partout. Tenter de «rehausser le niveau» des régions en difficulté en prélevant des ressources sur les régions dynamiques risque de faire baisser le niveau de l’économie dans son ensemble. Une bien meilleure approche consiste à faciliter la mobilité des personnes vers les lieux où se trouvent les emplois, grâce à des logements et des transports plus abordables. Aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe du Nord, la mobilité des personnes est aujourd’hui deux fois moins importante qu’il y a 50 ans, en grande partie à cause des coûts élevés de la garde d’enfants et du logement, ainsi que de l’absence de fiabilité des transports publics.
La perspective d’une «jobocalypse» liée à l’IA donne aux gens de bonnes raisons d’être inquiets. Mon propre groupe de recherche à Oxford estime que jusqu’à 50% de tous les emplois au Royaume-Uni et aux États-Unis sont menacés par l’automatisation. Les nouveaux emplois exigeant des compétences différentes et étant pour la plupart situés loin de ceux qui sont supprimés, il n’est guère surprenant que la plupart des travailleurs perçoivent l’IA comme une menace pour leur mode de vie.
La ruée vers la construction de centres de données alimente également une révolte populiste qui prend de l’ampleur contre l’IA. Outre le fait qu’ on leur impute la hausse des prix de l’énergie, ces centres sont bruyants, consomment d’énormes quantités d’eau et n’offrent que peu d’emplois à long terme aux habitants de la région. À mesure que de plus en plus de collectivités sont confrontées au déclin économique, de plus en plus d’élus devront faire face à des électeurs furieux exigeant que des mesures soient prises.
En plus d’exacerber les inégalités et d’alimenter les discours politiques extrémistes, l’IA attise les tensions géopolitiques. La conviction que le développement de l’IA est une course où «le gagnant rafle tout» est sans doute la seule idée qui bénéficie encore d’un soutien bipartisan à Washington, les craintes d’une suprématie chinoise en matière d’IA servant à justifier la déréglementation et à donner carte blanche à la Silicon Valley pour «aller vite et casser les codes».
Agents de destruction
L’idée selon laquelle un seul pays pourrait remporter cette course est erronée. Peu importe le montant des investissements d’un pays ou la taille de son vivier de travailleurs qualifiés, les avancées seront rapidement copiées et améliorées ailleurs, et aucun gouvernement ne peut gérer à lui seul les risques posés par l’IA.
Une pandémie provoquée par l’IA, par exemple, ne s’arrêterait pas aux frontières nationales. De même, un agent d’IA échappant au contrôle humain ne serait pas moins dangereux s’il provenait des États-Unis plutôt que de Chine. La seule façon de contenir ces menaces passe par la coopération internationale. Or, les restrictions américaines sur les exportations de puces vers la Chine et sur la collaboration scientifique rendent la coopération entre les deux superpuissances pratiquement impossible.
Parallèlement, l’accent mis sur les risques liés à la sécurité nationale détourne l’attention des menaces plus immédiates que constituent le chômage de masse et la prolifération des cyberattaques. La quête de la suprématie en matière d’IA sape également la confiance nécessaire pour que les pays travaillent ensemble afin de lutter contre le changement climatique, les pandémies, les conflits et d’autres défis communs urgents.
Les pays qui ont le plus à perdre dans la course à l’IA sont peut-être justement ceux qui n’y participent même pas. Dans son Rapport sur le développement dans le monde 2026, la Banque mondiale affirme que l’IA offre aux pays en développement «une voie rare vers une plus grande prospérité», soulignant leur capacité à dépasser les technologies plus anciennes, comme ils l’ont fait avec les téléphones mobiles et les énergies renouvelables décentralisées. La connectivité numérique a rendu les téléphones fixes obsolètes, tandis que les solutions de fintech et de santé numérique ont permis à des millions de personnes pauvres d’accéder à des services pour un coût bien inférieur à celui des prestataires traditionnels.
Mais cette même logique ne s’applique pas à l’IA, qui supprime les emplois répétitifs et peu rémunérés qui ont historiquement constitué les premiers échelons de l’échelle du développement en Europe, en Amérique et en Asie. Les robots remplacent les humains sur les chaînes de production, tandis que les chatbots basés sur le cloud menacent les centres d’appels qui emploient plus de 17 millions de personnes dans le monde.
Cette situation est déjà suffisamment préoccupante pour les économies avancées et la Chine, où la main-d’œuvre diminue en raison d’une faible fécondité. Mais l’Afrique doit créer 21 millions de nouveaux emplois chaque année rien que pour suivre le rythme de la croissance démographique du continent. Avec des budgets d’aide qui s’amenuisent et un changement climatique qui fait des ravages, l’Afrique subsaharienne est déjà 3,4% plus pauvre qu’il y a dix ans. Loin d’offrir une «voie exceptionnelle» vers la croissance et le développement, l’IA rendra encore plus difficile le rattrapage des pays les plus pauvres du monde.
L’avenir n’attendra pas
Même si l’IA risque d’aggraver les divisions au sein des pays et entre eux, ce n’est pas une raison pour y renoncer. Au contraire, elle permet déjà des avancées extraordinaires dans la recherche médicale. Elle réduit, par exemple, les délais de développement de nouveaux médicaments, notamment des traitements contre la maladie de Parkinson et de nombreuses maladies rares que l’IA a elle-même contribué à découvrir.
Mais nous devons veiller à ce que l’IA serve l’humanité tout entière, et non pas seulement une petite minorité. Les révolutions technologiques passées nous offrent ici quelques leçons. La révolution industrielle a fini par augmenter les revenus des travailleurs britanniques, mais il a fallu un siècle pour que la plupart des gens voient leur niveau de vie s’améliorer. Dans le même temps, l’espérance de vie a chuté en raison de la pollution et des conditions de travail dangereuses dans les «sombres usines sataniques», et l’armée britannique a été mobilisée à maintes reprises pour réprimer les manifestations ouvrières. Ces mêmes avancées technologiques ont également facilité l’industrialisation de l’esclavage et alimenté les conquêtes impériales.
Quatre siècles plus tôt, l’invention de l’imprimerie avait marqué le début de la Renaissance, apportant des avancées technologiques et artistiques extraordinaires. Mais cette technologie, qui a permis la diffusion des idées scientifiques et de l’humanisme, a également permis au moine italien Girolamo Savonarole, inventeur du pamphlet politique, de s’attaquer à la liberté intellectuelle et de rallier des soutiens à son «bûcher des vanités». Martin Luther utilisa l’imprimerie pour contester l’hégémonie de l’Église catholique, déclenchant sans le vouloir des siècles de conflits religieux qui étouffèrent la diversité des idées et le débat ouvert qui étaient au cœur de la Renaissance. Il fallut encore 160 ans pour que les Lumières s’imposent.
L’IA est tout aussi révolutionnaire, mais elle évolue à un rythme bien plus rapide. La Révolution industrielle a donné aux gouvernements un siècle pour améliorer les conditions de travail et veiller à ce que la prospérité profite à la plupart des gens. Cette fois-ci, nous n’aurons pas autant de temps pour redresser la situation.
Copyright: Project Syndicate, 2026.