La dette qui ne doit pas être citée

Michael R. Strain

3 minutes de lecture

La dette américaine est sur une pente dangereuse, et le silence n'est pas une solution.

 

La vice-présidente des Etats-Unis, Kamala Harris, a publié cette semaine un livre de politique générale détaillé. Les mots «dette nationale» n'y sont mentionnés qu'une seule fois. Lors du débat présidentiel de ce mois-ci, le mot «dette» n'a pas été mentionné une seule fois. Il en va de même pour les mots «recettes», «dépenses» et «budget».

Pour être honnête, Harris a mentionné le déficit budgétaire dans son livre de politique générale et à deux reprises au cours du débat, en faisant valoir que le plan fiscal de l'ancien président Donald Trump l'aggraverait et que ses politiques sont plus responsables sur le plan budgétaire. Mais à part une brève mention ici ou là, aucun des deux candidats ne s'engage dans une discussion sérieuse sur la trajectoire fiscale désastreuse du pays.

La dette américaine est sur une pente dangereuse, et le silence n'est pas une solution. Dans les années 1980 et 1990, le ratio dette/PIB des États-Unis était d'environ 39%; en 2010, il atteignait 60,6%. Le Congressional Budget Office (CBO), organisme non partisan, prévoit que la dette nationale augmentera régulièrement pendant plusieurs décennies, jusqu'à égaler la production économique globale en 2025 et atteindre 122,4% du PIB en 2034.

Certains pourraient affirmer que le fait d'attribuer la responsabilité du déficit structurel aux dépenses ou aux recettes relève d'une comptabilité confuse ou d'une analyse économique motivée par des considérations politiques, car le déficit est un écart (les recettes moins les dépenses). Je ne suis pas d'accord. Le déséquilibre budgétaire des États-Unis est dû à un excès de dépenses publiques et non à un manque de recettes fiscales.

Entre 1974 et 2023, les recettes fiscales représentaient en moyenne 17,3% du PIB, tandis que les dépenses publiques atteignaient en moyenne 21%. D'ici à 2034, le CBO prévoit que les recettes fiscales seront légèrement supérieures à cette moyenne, à 18% du PIB, mais que les dépenses publiques seront beaucoup plus élevées, à 24,9%. L'augmentation de la dette publique est donc imputable aux dépenses, qui devraient croître plus rapidement que les recettes.

Avec plusieurs événements importants sur le plan fiscal à l'horizon, Trump et Harris devraient être pressés de s'attaquer à ce problème.

En outre, seules trois catégories de dépenses devraient augmenter au cours de la prochaine décennie: la sécurité sociale, l'assurance-maladie et les paiements d'intérêts sur l'encours de la dette (qui, selon les estimations, dépasseront le budget de la défense cette année). Les dépenses publiques pour tout le reste – de l'armée à l'éducation en passant par la recherche scientifique et les parcs nationaux – devraient diminuer. Pour résoudre le problème budgétaire de l'Amérique, il faut donc s'appuyer fortement sur des réductions de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie.

Bien entendu, une augmentation des recettes fiscales permettrait de réduire le déficit. Mais même en laissant les réductions d'impôts de 2017 expirer complètement – une politique que ni Trump ni Harris ne soutiennent – cela ne suffirait pas à empêcher la dette d'atteindre des niveaux insoutenables à long terme, compte tenu de l'augmentation prévue des dépenses. Selon le modèle de dette du Committee for a Responsible Federal Budget, l'abrogation totale des réductions d'impôts de 2017, associée à l'imposition des plus-values et des dividendes en tant que revenus ordinaires, réduirait le ratio dette/PIB prévu en 2050 de seulement quatre points de pourcentage, passant de 155% à 151%.

Avec plusieurs événements importants sur le plan fiscal à l'horizon, Trump et Harris devraient être pressés de s'attaquer à ce problème. Tout d'abord, de nombreuses dispositions des réductions d'impôts de 2017 expireront l'année prochaine. Comment les candidats envisagent-ils de réformer le code des impôts à la lumière des défis budgétaires du pays?

Le fonds fiduciaire de la sécurité sociale sera insolvable en 2035 et le fonds fiduciaire de l'assurance hospitalisation de Medicare sera épuisé l'année suivante. Ces estimations, établies par les administrateurs des programmes, varient dans le temps en fonction de divers facteurs, mais l'argent pourrait s'épuiser plus tôt que prévu.

Trump et Harris se sont tous deux déclarés opposés à toute réduction de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie, mais aucun des deux n'a répondu aux questions évidentes qui s'ensuivent. Compte tenu de l'augmentation constante de la dette nationale, comment éviter de telles réductions? Et pourquoi serait-il préférable de les éviter? Il est plausible que Harris, si elle gagne en novembre et si elle est réélue en 2028, préside à une restructuration massive de ces programmes, si les fonds fiduciaires venaient à s'effondrer sous sa direction, d'où l'importance de se demander comment elle aborderait une telle tâche.

La dette nationale est l'un des problèmes les plus urgents auxquels sont confrontés les États-Unis. Si elle n'est pas maîtrisée, elle pourrait déclencher une crise budgétaire dans laquelle l'érosion de la confiance des investisseurs précipiterait une forte augmentation des taux d'intérêt. Cela entraînerait une volatilité des marchés boursiers et des paiements d'intérêts encore plus élevés pour le gouvernement fédéral. De même, l'explosion du déficit pourrait entraîner une hausse brutale de l'inflation attendue, ce qui pousserait la Réserve fédérale américaine à relever ses taux d'intérêt.

Une telle crise pourrait se produire à l'avenir, mais la dette nuit à l'économie depuis des décennies. Selon le CBO, chaque dollar d'augmentation du déficit fédéral réduit l'investissement privé d'environ 33 cents. En conséquence, l'Amérique dispose d'un stock de capital plus faible, ce qui rend les travailleurs moins productifs, fait baisser les salaires et réduit probablement la participation à la population active. L'augmentation de la dette a donc progressivement et régulièrement érodé les fondements de la prospérité.

Au-delà de ces dommages directs, un déficit croissant entraîne des coûts d'opportunité. Les dépenses importantes liées au service de la dette réduisent la marge de manœuvre budgétaire nécessaire pour investir dans la défense nationale, la recherche scientifique et les politiques visant à accroître les opportunités économiques.

Un observateur raisonnable de la compétition pour 2024 conclurait que Harris et Trump sont loin d'être d'accord. Mais ils semblent s'accorder sur le fait que l'une des questions les plus importantes auxquelles sont confrontés les États-Unis devrait être ignorée pendant la campagne et laissée en suspens pendant le prochain mandat présidentiel.

En ce qui concerne l'avenir économique de l'Amérique, ils sont d'accord sur bien plus de points qu'il n'y paraît.

 

Copyright: Project Syndicate, 2024.

www.project-syndicate.org

A lire aussi...